Приговор

11

Дело № 1-158/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение №4529 и ордер №72/11 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

дата примерно в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, фио у неустановленного лица с целью последующего сбыта незаконно приобрел через закладку шесть пакетов с порошкообразными веществами: два пакета общей массой 499,8 г. (249,71 г. и 250,09 г.), содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № 12/14-77 от дата наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и четыре пакета общей массой 731,0 г (244,0 г.; 242,5 г.; 243,7 г. и 0,8 г.), содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № 12/14-77 от дата наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что составляет особо крупный размер, а также 110 пустых фасовочных пакетиков, после чего с целью последующего сбыта, незаконно хранил их при себе до дата, тем самым совершая действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства. Однако по не зависящим от него обстоятельствам фио указанные наркотические вещества не сбыл, поскольку в этот же день в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где в помещении дежурной части у него (фио) в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут указанные наркотические средства, а также пустые пакетики были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый фио показал, что устраивался работать курьером, умысла на сбыт наркотических средств не имел, не знал, куда он устраивается, когда понял, что занимается чем-то незаконным решил отказаться от выполнения данной работы, но, испугавшись поступивших угроз, дата поехал по адресу, указанному в «смс», и забрал пакет с чаем, после чего был задержан. Он (фио) не знал, что в изъятом у него пакете находилось наркотическое вещество. Сотрудники полиции самостоятельно разорвали пакет и расфасовали наркотик. При допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого адвокат не присутствовал, права ему не разъяснялись. Инструкцию в переданном ему «работодателем» телефоне он не читал. Денежные средства на пластиковую карту поступали ему за преподавание йоги, работу массажистом и разнорабочим.

Вместе с тем вина фио в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в адрес он приехал в дата на заработки. Находясь в адрес, он нашел в интернете объявление о том, что гражданам Украины предлагается работа курьером в России с заработной платой до сумма в месяц. Далее он позвонил по телефону, указанному в объявлении, встретился с мужчиной по имени Владимир, который стал спрашивать, чем он увлекается, употребляет ли он наркотики или спиртное, он отвечал, что ничего не употребляет, так как спортсмен, и ведет здоровый образ жизни. После этого Владимир передал ему (фио) мобильный телефон «Самсунг», и сказал, что в данным телефоне аппарате установлена программа «Коварви», с помощью которой он должен будет связываться с его работодателем, и указал на контакты, среди них был записан «Риддик». Приехав в адрес, он написал «Риддику». После чего стал по смс сообщениям получать руководства к своим действиям, в соответствие с которыми он (фио) открыл счет в банке и завел пластиковую карточку, номер которой путем фотографирования он отправил «Риддику», после чего прибыл по указанному в сообщении адресу, а именно на окраину адрес, где обнаружил пакет, который был герметично упакован, он его развернул и увидел, что в нем упаковка, на которой имеются надписи, что это зеленый чай. Затем он (фио) получил сообщение, что данный чай он должен доставить в адрес, и там также оставить в «закладке», а место сфотографировать. До адрес он должен был добираться на попутных автомобилях или на автобусах. По прибытию в адрес ему поступило сообщение, в котором был указан адрес, где он (фио) в дальнейшем оставил пакет в укромном месте, после чего это место сфотографировал, сообщение отправил «Риддику». Через несколько часов он (фио) получил на счет карты денежные средства в сумме сумма. После этого он решил остаться в адрес жить и работать. Далее (фио) стал понимать, что его действия носят незаконный характер, после чего позвонил «Риддику» и сказал, что данная работа его не устраивает и что он более работать не будет. Последний стал угрожать ему и его родственникам, и он (фио) испугался. Далее он (фио) решил, что будет искать работу, не связанную с данной деятельностью. В адрес стал подрабатывать разнорабочим неофициально. После этого несколько раз ездил в адрес за «товаром», это были так же упаковки с чаем зеленого и желтого цвета, заработную плату и средства, затраченные на расходы, он получал в конце недели на счет карты. Ему также оплачивали проживание в «хостеле» сумма за сутки. В дата он возвратился по месту регистрации в Украину, ему снова звонил «Риддик» и под угрозами заставил его вернуться в адрес за товаром. Он (фио) боялся расправы и дата вернулся в адрес. дата примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон «Самсунг», который ему дал Владимир, поступило сообщение о том, что необходимо забрать посылку по адресу: адрес, также в «смс» была информация о весе; названия в «смс» были всегда зашифрованы. Прибыв по указанному адресу, он (фио) нашел пакет, который был за забором. Примерно в 18 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции и попросили пояснить, что он здесь делает, показать содержимое пакета, а также предъявить документы. Он (фио) пояснил, что работает курьером, что в пакете не знает. После этого сотрудники попросили проследовать его в отделение полиции. Он (фио) понял, что его задерживают, и решил убежать. Полицейские побежали за ним, задержали его, повалили на землю, применив физическую силу. После чего его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято 6 пакетов с веществом растительного происхождения и 110 фасовочных пакетов. Перед началом досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего ему было разъяснено право на адвоката, от услуг которого он отказался. По поводу изъятого он пояснил, что вещество, спрессованное и упакованное в пачки из-под чая, а также фасовочные пакетики он нашел на адрес. Изъятое у него было упаковано в полиэтиленовый пакет белого цвета. Составленный протокол подписали все участвующие лица. В настоящий момент он раскаивается в содеянном и в том, что пытался сбыть полученное наркотическое средство, какое именно он не знает. По телефону и в сообщениях «Риддик» ему давал очень скудную и конкретную информацию. Говорил, что он должен постоянно удалять историю сообщений и фото из телефона и программы, по средствам которой они общались. Также предупреждал, чтобы он не возвращался на место, где оставил посылку, то есть, если он не нашел посылку, чтобы он не задерживался на этом месте и сразу же уходил (том 1, л.д.36-38, 51-52,телефон,телефон);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что они дата в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час.45 мин. участвовали в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, который представился фио Перед началом досмотра им (фио и фио) были разъяснены права и обязанности. фио ответил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра у фио было обнаружено и изъято: из рюкзака синего цвета с серыми вставками, надетого на фио – три брикета желтого цвета с надписью на русском языке на каждом пакете фио Цзынь» (элитный сбор, Китай); два пакета зеленого цвета с надписями на русском языке на каждом пакете «Мята» (молотый желтый чай, Тайвань); полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки» прозрачного цвета с растительным веществом внутри; фасованные полиэтиленовые пакеты прозрачного цвета размером 60x90 количеством 110 штук. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, после чего пакет был заклеен, опечатан и подписан участвующими лицами. На вопрос о происхождении изъятого фио пояснил, что нашел пакет с изъятыми у него брикетами, фасованными пакетами количеством 110 штук, полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри на адрес адрес, после чего положил в принадлежащий ему рюкзак. В ходе личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1, л.д.70-72, л.д.74-76);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности полицейского-водителя ОМВД России по адрес. В дата он совместно с полицейским фио следовал на патрульном автомобиле и увидел, что ранее неизвестного молодого человека, который пошел к углублению в заборе, расположенном на адрес в адрес, а потом вышел с белым пакетом из магазина «Пятерочка» Его (фио) и фио заинтересовал данный факт, и они решили проверить документы у данного молодого человека. Они вышли из автомобиля, подошли к молодому человеку, и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек сказал, что забыл документы дома. Далее попросили показать содержимое пакета, молодой человек выложил свертки, на которых было написано «Элитный чай» и маленькие фасовочные пакетики, при этом стал заметно нервничать. Пакеты осматривались визуально и не вскрывались. После этого они снова попросили предъявить документы, и молодой человек достал паспорт. Поскольку свертки и фасовочные пакетики показались им подозрительными, они попросили фио проследовать в отделение полиции, после чего последний побежал в сторону дворов, при задержании фио оказал сопротивление, но в дальнейшем был задержан и доставлен в отделение полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в должности полицейского ОМВД России по адрес. дата в вечернее время суток в ОМВД России по адрес был доставлен ранее ему неизвестный фио В период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут в помещении дежурной части ОМВД России по адрес, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения им прав и обязанностей был произведен личный досмотр фио В ходе личного досмотра у фио обнаружено и изъято: три брикета желтого цвета с надписью на русском языке фио Цзынь» (элитный сбор Китай), два брикета зеленого цвета с надписями на русским языке «Мята» (молотый желтый чай, Тайвань), полиэтиленовый пакет с застежкой типа салазки прозрачного цвета с растительным веществом внутри, фасовочные полиэтиленовые пакеты размером 60x90 мм, в количестве 110 штук. Все изъятое находилось в рюкзаке, надетом на задержанном. На его (фио) вопрос о происхождении изъятого фио пояснил, что дата нашел пакет с изъятыми у него (фио) брикетами и фасовочными пакетами в количестве 110 штук, а также полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри на адрес, после чего положил в принадлежащий ему (фио) рюкзак. Изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1, л.д.телефон);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он работает в должности полицейского ОМВД России по адрес. дата совместно с полицейским фио примерно в 18 часов 30 минут они увидели, что ранее неизвестный молодой человек, пошел к углублению в заборе, расположенном по адресу: адрес, при этом в руках у него ничего не было, на плечах находился рюкзак. Его и фио это заинтересовало, после чего фио находясь за рулем автомобиля, остановился и сдал назад, в этот момент молодой человек уже шел обратно и в руках у него был пакет белого цвета с надписью магазина «Пятерочка». Они вышли из автомобиля, подошли к молодому человеку, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, на что молодой человек стал смущаться, после чего предъявил паспорт гражданина Украины на фио Они поинтересовались, с какой целью фио находится в данном районе, и зачем подходил к забору, на что он (фио) стал путаться и конкретно не ответил, что он (фио) делает в этом районе. Они поинтересовались у фио, имеются ли при нем вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что фио ответил, что таковых не имеет. По поводу пакета он пояснил, что данный пакет нашел только что у забора, на вопрос, что находится в пакете фио конкретно пояснить не мог, они попросили его открыть пакет. В пакете находились пакеты с чаем в количестве 3 штук и три пакетика спрессованного вещества зеленого цвета, также в пакете находились пустые фасовочные пакетики. Далее было принято решение доставить фио в ОМВД России по адрес для дальнейшей проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, так по внешнему виду средства были схожи с наркотическими средствами растительного происхождения. фио сложил все принадлежащие ему (фио) вещи, в том числе и пакет в рюкзак, и направился с ними к автомобилю. Затем фио резко побежал в сторону жилых домов на адрес, в адрес, он (фио) побежал за ним, а фио сел за руль автомобиля. адрес дома № 7 по адрес в адрес, когда он подбежал он увидел, что фио уже задержал фио, и последний лежал на земле, а фио применял к нему боевые приемы. Также фио пояснил фио при задержании нанес ему удар по лицу. После этого фио был доставлен в ОМВД России по адрес (том 1, л.д. телефон);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес. дата перед помещением задержанного фио в специальное помещение задержанных лиц, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр фио, в ходе которого были изъяты личные вещи, деньги и документы задержанного, а также был мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Ленова». Изъятые вещи были упакованы, а также был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1, л.д. телефон);

- протоколом личного досмотра фио от дата, из которого следует, что у фио были обнаружены и изъяты три брикета желтого цвета с надписью на русском языке на каждом фио Цзынь (элитный сбор, Китай)», два брикета зеленого цвета с надписями на русском языке на каждом «Мята» (молотый желтый чай, Тайвань), полиэтиленовый пакет с застежкой типа салазки прозрачного цвета с растительным веществом внутри, фасовочные пакеты полиэтиленовые прозрачного цвета размером 60x90 количеством 110 штук. Все изъятое находилось в рюкзаке, надетом на фио (том 1, л.д.4);

- справкой об исследовании № 384 от дата, согласно которой вещества растительного происхождения общей массой 731,0 г. из четырех пакетов, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; а порошкообразные вещества общей массой 499,80 г из двух пакетов, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (том 1, л.д.6);

- заключением химической экспертизы № 12/14-77 от дата, согласно которому порошкообразные вещества общей массой 499,7 грамма (249,66 г и 250,04 г) из двух пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у гражданина фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а вещества растительного происхождения общей массой 730,6 грамма (243,9 г., 242,4 г., 243,6 г. и 0,7 г.) из четырех пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у гражданина фио, содержат в своем составе наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1, л.д. 80-83);

- заключением комиссии экспертов №155 от дата, согласно выводам которой фио не страдает наркоманией, алкоголизмом и в лечении не нуждается (том 1, л.д.105 – 107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 110 фасовочных пакетиков, изъятых в ходе личного досмотра фио (том 1, л.д. телефон);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» с фототаблицей к нему, в котором кроме «смс» переписки с контактом по имени «Риддик», имеется фотоизображение, на котором подробно описаны методы конспирации при осуществлении «закладок» их количества в день, фасовки «продукта» и его перевозки, соблюдения графика закладок, а также указаны штрафные санкции за несоблюдение инструкций (том 1, л.д.телефон);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: порошкообразных веществ общей массой 499,8 грамма (249,71 г и 250,09 г) из двух пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у гражданина фио, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (с учетом фактического веса наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертного исследования - 249,65 и 250,03г); веществ растительного происхождения общей массой 731 грамма (244,0 г, 242,5 г, 243,7 г и 0,8 г) из четырех пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у гражданина фио, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, израсходованного в ходе проведения экспертного исследования - 243,8 г, 242,3 г, 243,5 г и 0,6 г); фасовочных пакетиков в количестве 110 штук, изъятых в ходе личного досмотра фио; мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра фио (том 1, л.д. 122,телефон,телефон).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

К показаниям фио, данным в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что он не знал, что в пакетах находится наркотическое средство, инструкцию в телефоне он не читал, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он без оформления трудовых отношений и принятия на работу курьером, выполнял указания неустановленного следствием лица, по изъятию из безлюдных мест герметично упакованных пакетов, их перевозке и осуществлении «закладок» в установленном указанным лицом месте, за что получал денежное вознаграждение на открытый им для этих целей счет в банке, при этом соблюдал меры по конспирации совершаемых им действий и следовал указаниям неустановленного следствием лица, которые получал на телефон «Самсунг» переданный ему в адрес незнакомым мужчиной по имени Владимир перед принятием на работу (том 1, л.д.36-38, 51-52,телефон,телефон).

Именно данные показания суд признает наиболее достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны через незначительный промежуток времени после совершения преступления и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а в совокупности с протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» с фототаблицей к нему, в котором кроме «смс» переписки с «Риддиком», имеется фотоизображение на котором подробно описаны методы конспирации при осуществлении «закладок» их количества в день, фасовки «продукта» и его перевозки, соблюдения графика «закладок», а также указаны штрафные санкции за несоблюдение хотя бы одного из пунктов инструкции (том 1, л.д.телефон), протоколом личного досмотра фио, из которого следует, что у него было в общей сложности пять брикетов, а также полиэтиленовый пакет с застежкой типа салазки прозрачного цвета с растительным веществом внутри, фасовочные полиэтиленовые пакеты в количестве 110 штук (том 1, л.д.4), а также с тем фактом, что при задержании сотрудниками полиции фио пытался скрыться, опровергают версию подсудимого, высказанную им в судебном заседании, о том, что он не знал о незаконном характере своей деятельности и о том, что имеющиеся при нем вещества являются наркотиками, запрещенными в обороте.

При этом доводы подсудимого фио об отсутствии адвоката при его допросе в ходе предварительного расследования несостоятельны. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь фио, производившая расследование по данному уголовному делу, которая показала, что все следственные действия с подсудимыми проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, который всегда присутствовал от начала и до конца, при этом подсудимый и его защитник знакомились с каждым протоколом, после чего их подписывали. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку в протоколах допросов подсудимого имеются подписи защитников, а в материалах дела имеются ордера, подтверждающие их полномочия.

Анализ совокупности исследованных доказательств, указывает на то, что умысел подсудимого фио был направлен именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждается количеством обнаруженного и изъятого наркотического средства, наличием 110 фасовочных пакетиков, показаниями подсудимого фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он неоднократно выполнял работу «курьера», связанную с изъятием из безлюдных мест герметично упакованных пакетов, их перевозке и осуществлению «закладок» по указанию неустановленного следствием лица, при этом соблюдал меры по конспирации совершаемых им действий, беспрекословно следовал указаниям неустановленного следствием лица и после их выполнения получал денежные средства, фактом изъятия у него мобильного телефона, в котором описаны методы конспирации при осуществлении «закладок», а также тем фактом, что наркотические средства фио не употребляет.

С доводами защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как «приготовление» к незаконному сбыту наркотических средств, согласиться нельзя, так как по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку фио незаконно приобрел и хранил наркотические средства в особо крупном размере с намерением сбыть его, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства в крупном размере, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от дата №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона, равная 499,8 г., а также масса наркотического средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, равная 731 г., образуют особо крупный размер

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризовался по прежним местам работы, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом с детства, и данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, а в совокупности исключительными позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности фио, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление фио невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания несвязанного с реальным лишением свободы несоразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый фио, на менее тяжкую категорию не имеется.

При определении вида исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения фио, суд считает, что до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио оставить без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента фактического задержания, то есть с дата.

Вещественные доказательства: порошкообразные вещества общей массой 499,8 грамма (249,71 г. и 250,09 г.) из двух пакетов, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещества растительного происхождения общей массой 731 грамм (244,0 г., 242,5 г., 243,7 г. и 0,8 г.) из четырех пакетов, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, фасовочные пакетики в количестве 110 штук, изъятые в ходе личного досмотра фио – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра фио – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: