Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/16

по иску фио к фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к фио о признании договоров займа незаключенными ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит взыскать с фио долг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил условия договоров займа от дата и дата.

Не согласившись с иском ответчик фио предъявил встречный иск, в котором просит признать договоры займа от дата и от дата незаключенными и взыскать с фио судебные расходы на оплату государственной пошлины . Исковые требования мотивированы тем, что указанные в расписках от дата и дата денежные средства фактически не передавались, расписки были составлены при стечении тяжелых обстоятельств и «под нажимом» заместителя председателя правления наименование организации фио лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств фио, следующих из договора об ипотеке от дата, заключенного между наименование организации и фио, и обязательств фио как учредителя и генерального директора наименование организации, следующих из кредитного договора № 114-25554/06 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Представитель истца и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что договоры между фио, наименование организации и наименование организации не имеют отношения к долговым обязательствам фио по распискам от дата и дата.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал , в иске фио просил отказать , указав на то, что договоры займа являются незаключенными.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истицей фио в суд представлены договор займа и расписка ответчика фио в получении дата денежной суммы в размере сумма , которые фио обязуется вернуть деньги по первому требованию фио ( копия расписки , л.д.8).

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела , дата фио написал расписку в получении от фио денежных средств в сумме сумма с обязательством возврата денежных средств в срок до дата, что подтверждается копией расписки ( л.д.17-18) . дата написал расписку в получении от фио денежных средств в сумме сумма с обязательством возврата денежных средств до дата, что подтверждается копией расписки ( л.д.19-20). Факт написания указанных расписок фио в установленном порядке не оспорен, а потому суд считает установленными передачу денежных средств фио фио дата в сумме сумма и дата в сумме сумма , в связи с чем в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ договоры займа между сторонами от дата на сумму сумма и дата на сумму сумма признаются судом заключенными , что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска как заявленного безосновательно и не основанного на законе.

Утверждения фио о том, что дата и дата денежные средства от фио получены не были ничем объективно не подтверждены , опровергаются буквальным значением указанных в расписках от дата и дата слов, из которых следует, что денежные средства фио от фио получены.

Ссылки ответчика на то, что расписки являлись обеспечением исполнения иных сделок и прикрывали их не состоятельны, поскольку в расписках от дата и дата отсутствует отсылка или иное упоминанием других сделок.

Утверждения истца о том, что фио не исполнил взятое на себя обязательство, на которое прямо указано в расписках от дата и дата, по возврату денежных средств в срок до дата с уплатой процентов в размере 25% годовых, в соответствии со ст. 809,810 ГК РФ требования истца о взыскании с фио денежных средств в общей сумме сумма (сумма телефонсумма) в счет возврата заемных денежных средств и в общей сумме сумма (сумма телефонсумма) в счет уплаты предусмотренных договорами займа процентов за пользование займом , рассчитанных истцом по состоянию на дата, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению .

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о сроках возврата займов , в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки исходя из периода допущенной просрочки и положений ст. 395 ГПК РФ , основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек , с учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и разумности суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности имущественной ответственности должника допущенному нарушению денежного обязательства путем снижения размера взыскиваемой неустойки по договору займа от дата до сумма ,по договору займа от дата до сумма, а всего в счет уплаты неустойки подлежит взысканию с фио сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма , что подтверждено платежным поручением № 591 от дата ( л.д.5).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика фио составит:

сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: