Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-2061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭТО-С» Сараева Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

признать за Бороненковой Галиной Максимовной право собственности на машиноместо № 19, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***: подвал, помещение № ***, № комнаты ***, с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда является основанием для регистрации права собственности Бороненковой Г.М. право собственности на машиноместо № 19, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г***, этаж: подвал, помещение № IX ***, № комнаты ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; взыскать с ООО «Экология. Технология. Образование - С» государственную пошлины в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Бороненкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Экология. Технология.Образование - С» о признании права собственности на машиноместо №19, расположенное в подземной части многоквартирных жилых домов - во встроенном гараже-стоянке по адресу ***, ссылалась на то, что 24 февраля 2015 г. она (Бороненкова Г.М.) и Компания с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № 19, в соответствии с условиями которого ею были проинвестированы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. на приобретение машиноместа № 19, класс С, площадь 2,5 м х 5,45 м, расположенного по адресу: ****. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате денежных средств за право получения по окончании строительства машиноместа. В 2012 году жилой комплекс введен в эксплуатацию и принят государственной комиссией. Из-за не предоставления пакета документов в орган Федеральной регистрационной службы, необходимого для регистрации прав собственности участников инвестиционного строительства, регистрация права собственности на машиноместо не представляется возможной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник О.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Экология. Технология. Образование-С» Сараев Д.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО «Компания «СтройТехСервис», Компании с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), АО «ЦЕНТУРИОН» в суд не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО «Экология. Технология. Образование - С» Сараев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТО-С» по доверенности Кодзоков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Бороненковой Г.М. по доверенности Кузякин О.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Бороненкова Г.М., представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компании с ограниченной ответственностью Зерофиа Трейдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), ЗАО «Компания «СтройТехСервис», ЗАО «ЦЕНТУРИОН» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЭТО-С» по доверенности Кодзокова А.А., представителя Бороненковой Г.М. по доверенностям Кузякина О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бороненковой Г.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2015 года между Бороненковой Г.М. и Компанией с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) был заключен предварительный договор купли- продажи машиноместа № 19.

В соответствии с п. 1 указанного договора Бороненкова Г.М. поручила, а компания с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) обязалась оказать принципалу содействие в заключение договора, направленного на получение в собственность принципала машиноместа № 19, класс С, площадь 2,5 м х5,45 м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***, по цене *** руб. *** коп.

Оплата по договору произведена Бороненковой Г.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 01.04.2015 г. на сумму *** руб.

Согласно акту от 03 апреля 2015 г. о частичном выполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи машиноместа № 19 от 24 февраля 2015 г.

Бороненкова Г.М. в полном объеме и надлежащим образом выполнила свое обязательство, предусмотренное п. 3 предварительного договора.

Права на машиноместо принадлежат владельцу прав на основании следующих документов: постановления Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. № 615 «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградское шоссе, вл.25 (Северный административный округ)» с соответствующими изменениями и дополнениями; Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22 февраля 1993 года № М-09-000101, заключенного между Правительством Москвы и ООО «ЭТО-С»; Контракта № 116 от 06 декабря 2000 года «О реализации инвестиционного проекта в строительстве», заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «ЭТО-С»; Разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0244/01 от 14 марта 2005 года; Договора на право соинвестирования строительства объекта по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25 от 29 ноября 2004 г. № 320-ИС, заключенного по результатам проведенного конкурса между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО «ЭТО-С»; Договора Соинвестирования № Л-25-мм от 23 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ЗАО «Компания «СтройТехСервис»; Соглашения об отступном от 30 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО «Компания «СтройТехСервис» и ЗАО «ЦЕНТУРИОН»; Договора № *** уступки права требования от 01 октября 2014 года, заключенного между Компанией с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) и ЗАО «ЦЕНТУРИОН».

Согласно указанным распорядительным документам функции Застройщика по осуществлению проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса были возложены на ООО «ЭТО-С».

В соответствии с условиями вышеуказанных документов после завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машиноместа, помещения общего пользования и инженерного назначения в подземном гараже-автостоянке распределяются в следующем соотношении с учетом условий инвестиционного контракта и договора соинвестирования: 50% - в собственность ООО «ЭТО-С» и привлеченных им соинвесторов; 50% подлежат распределению в следующем соотношении: 95% - в собственность ООО «ЭТО-С» и привлеченных им соинвесторов с учетом оплаты инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора и перечислением в бюджет города Москвы средств в размере *** руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения ; 5% - Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

29 декабря 2012 г. жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ***, был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 29 декабря 2012 года. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: ***.

Согласно экспликации Савёловского ТБТИ г.Москвы машиноместо № 19, расположенное по адресу: ***, имеет следующие характеристики: общую площадь *** кв.м, этаж: подвал, помещение № ***, тип: гаражи, комната № 19.

Согласно содержанию ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 апреля 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, помещение № IX, машиноместо ***, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ООО «ЭТО-С» и иные участники строительства не сформировали полный пакет документов, которые необходимо подать в Управление Росреестра в соответствии с приказом Росрегистрации № 113 от 08 июня 2007 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества».

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и не дают возможности реализовать все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости.

Установив, что жилой дом по строительному адресу: ***, был построен на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, Бороненкова Г.М. как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, в полном объеме исполнила обязательство о внесении денежных средств в счет оплаты машиноместа, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Бороненкова Г.М. имеет бесспорное право получить в собственность машиноместо по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что условия договора выполнены Бороненковой Г.М. надлежащим образом, конечной целью заключения договора является получение истцом машино-места в собственность, и что сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется, а также то, что невозможность государственной регистрации права собственности Бороненковой Г.М. по причине, явно от нее не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права, суд пришел к правильному выводу о том, что машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, помещение № IХ, этаж подвал, № комнаты 19, общей площадью **** кв.м, должно быть передано в собственность Бороненковой Г.М.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Экология. Технология. Образование-С» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 10200 руб. исходя из стоимости машиноместа.

Довод апелляционной жалобы о том, что за Бороненковой Г.М. не может быть признано право собственности на машиноместо, поскольку, соглашение об отступном, заключенного между Компанией с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) и ЗАО «ЦЕНТУРИОН», подписано неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке, через арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭТО-С» в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: