Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. гр.д.№33-45635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Зеленый дом», действующего на основании доверенности, Кудерского С.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ «Зеленый дом» в пользу Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;

в удовлетворении исковых требований Сафронова А.И., Сафроновой Т.И. к ТСЖ «Зеленый дом» о взыскании упущенной выгоды – отказать;

взыскать с ТСЖ «Зеленый дом» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп.,

у с т а н о в и л а:

Сафронов А.И., Сафронова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Зеленый дом» и просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате неправомерного отключения электроэнергии в размере * руб., стоимость ремонта холодильника, поврежденного в результате неправомерного отключения электроэнергии в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике, в сумме * руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * % от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. *года ответчиком - управляющей компанией многоквартирным домом в квартиру прекращена подача электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от * года отключение электроэнергии было признано незаконным. В результате отключения электроэнергии истцам причинен вышеуказанный ущерб.

В судебном заседании истец Сафронов А.И., представитель истца Сафроновой Т.И., действующая на основании доверенности Малярова И.А., требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дом», действующий на основании доверенности Кудерский С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, отсутствует. Размер убытков не доказан.

Представитель третьего лица ООО «Проммонтаж-Л», действующий на основании доверенности Шишков А.В., оставил решение на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дом», действующий на основании доверенности, Кудерский С.В.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дом», действующий на основании доверенности Кудерский С.В., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сафронов А.В., а также представитель истца Сафроновой Т.И., действующая на основании доверенности, Малярова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сафронов А.И., Сафронова Т.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Зеленый дом».

* года ТСЖ «Зеленый дом» произведено отключение электроэнергии в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от * года признаны незаконными действия ТСЖ «Зеленый дом» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу*. На ТСЖ возложена обязанность: возобновить подачу электроэнергии.

В результате незаконного отключения электроэнергии имуществу истцов причинен ущерб: поврежден холодильник, причинены повреждения квартире истцов, испорчены продукты питания, хранящиеся в холодильнике.

Стоимость ремонта квартиры составила * руб. и подтверждена Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № * , заключенным *года между Сафроновым А.И. и ООО «*» с приложением сметы к нему, актом сдачи приемки работ.

С целью определения возможности осуществления ремонта холодильника ООО «*» произведена его диагностика. При осмотре холодильника выявлено, что нет охлаждения в холодильной в холодильниках *, забит продуктами разморозки обратный канал возврата воздуха из холодильной камеры, поддон для талой воды переполнен продуктами таяния, требует промывки всей системы с разморозкой стенок и внутренних панелей холодильника, не включается компрессор, при этом вентилятор работает, происходит обратно переключение контактов на таймере на цепь вентилятора и компрессора, трубопроводная система (поддон для талой воды, перегородка камеры, патрубок) забиты продуктами разморозки, возврат воздуха отсутствует, температурные датчики открыты или короткозамкнуты, пневмодатчик не работает, электронное управление работает, компрессор не работает. Согласно выводам в холодильнике произошло растаивание продуктов питания из-за обесточивания устройства на длительный период времени, что привело к заполнению полостей устройства и замыканию электронных систем; изделие исправно частично, возможен ремонт.

За произведенный ООО «*» ремонт холодильника Сафронов А.И. перечислил денежные средства в сумме *руб. (*руб. за работы по ремонту холодильника без замены вышедших из строя агрегатов, *руб. (замена компрессора и пневмодатчика), *руб. (вышедшие из строя агрегаты).

Как пояснил в судебном заседании истец, морозильная камера холодильника полностью была заполнена продуктами питания в замороженном виде, которые он приобрел на местном рынке для своей семьи и семьи сестры на общую сумму *руб., и которые в связи с отключением электроэнергии были испорчены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен истцам в результате неправомерного отключения электроэнергии ответчиком, и посчитав размер убытков доказанным, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме *руб., расходы на ремонт холодильника в сумме *руб., стоимость испорченных продуктов в сумме *руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда. Сумму морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, объема нарушенного права суд первой инстанции определил в размере * рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал штраф в размере * % от удовлетворенных требований в сумме * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме * руб. * коп.

Отклоняя требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в отказе потенциального арендатора от заключения договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств тому, что договор при иных обстоятельствах был бы заключен и продолжил свое действие, а ООО «*» не отказалось от его заключения по иным причинам.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика сослался на недоказанность причинно-следственной связи между произведенным ремонтом квартиры и отключением электроэнергии, а также на недоказанность размера убытков. Также ответчик ссылается на недоказанность стоимости испорченных продуктов, ссылаясь в том, числе на то, что вместимость холодильника меньше объема испорченных продуктов, указанных в акте осмотра жилого помещения, составленного ООО «*» с одной стороны и Сафроновой Т.И. и Сафроновым А.И. – с другой.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года установлен факт отключения ответчиком 18.03.13г. электроэнергии в квартире истцов без надлежащего уведомления истцов о предстоящем отключении в нарушение п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено ( Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства причинения ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, судом первой инстанции принят акт осмотра жилого помещения №* от * года составленный ООО «*» с одной стороны и Сафроновой Т.И. и Сафроновым А.И. – с другой, в котором указан объем и стоимость испорченных продуктов. Между тем, при осмотре квартиры отсутствовал представитель ответчика, доказательства уведомления ответчика об осмотре квартиры с целью фиксации причиненного ущерба материалы дела не содержат. Акт не содержит в себе сведений о месте размещения испорченных продуктов в холодильнике, о том при помощи каких средств измерения осуществлялось взвешивание испорченной продукции, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие, рыночную стоимость поврежденных продуктов. Кроме того, как следует из Акта составленного генеральным директором ООО «*» от *года им в присутствии собственника и двух сторонних специалистов квартиры Шалагина А.Н. и Бойкова А.В. произведен осмотр квартиры истцов, при открытии холодильника обнаружены полностью растаявшие продукты, собственником произведена фотосъемка указанного факта. Между тем, фотоснимки испорченных продуктов в материалы дела не предоставлены. Указанный акт присутствующими при осмотре специалистами Шалагиным А.Н. и Бойковым А.В. подписан не был.

Все вышеприведенные обстоятельства, не позволяли принять вышеупомянутые акты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцам ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости испорченных продуктов в размере *рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартиры, перечисленными в вышеупомянутом акте осмотра жилого помещения №* от * года и отключением электроэнергии суду предоставлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что перечисленный в акте ущерб в квартире в виде отклеенных обоев в комнатах площадью * кв.м и * кв.м, трещин на паркетной доске площадью * кв.м. вызван именно последствиями неправомерного отключения электричества в квартире истцов. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонта квартиры в сумме * рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., стоимости испорченных продуктов в сумме * руб., в силу подп.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, в удовлетворении требований истцов в данной части отказать.

Неправильное определение размера ущерба судом первой инстанции повлекло за собой неверный размер штрафа, размер которого в соответствии с Закона о защите прав потребителей, должен составлять * рублей ((*+*)/*).

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта проверки, диагностики, (ремонта) холодильника от *года и акта ремонта холодильника от *года, выданных ООО «*», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Основания для проведения технической экспертизы указанных документов судебная коллегия не усматривает. Доказательства, предоставленные истцами, о том, что причиной поломки холодильника послужило отключение ответчиком электроэнергии, ничем не опровергнуты, именно на ответчике, как на исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие вины в поломке холодильника, таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было, ходатайств о проведении экспертизы в целях установления причины возникновения поломки в холодильнике ответчиком не заявлялось.

Нарушение требований ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» со стороны ООО «*» не является основанием для признания предоставленных истцами доказательств о произведенном ремонте холодильника не допустимыми и о фальсификации указанных доказательств с бесспорностью не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что требования истцов о компенсации морального вреда уже были разрешены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *года, которым в удовлетворении данных требований было отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанного Апелляционного определения не следует, что истцы обращались за защитой нарушенных прав, как потребители, и их требования о компенсации морального вреда были отклонены. Напротив, из существа апелляционного определения следует, что истцы просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, в том числе, требования о компенсации морального вреда, Московский областной суд не давал оценку тому, были ли нарушены права истцов, как потребителей услуги по управлению многоквартирным домом. В настоящем случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, неудовлетворением требований истцов о возмещении причиненных им убытков в сроки установленные ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме * руб. в пользу истцов соответствует степени причиненных им нравственным страданиям.

Штраф, предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне кредитора, то присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей * копеек.

Руководствуясь 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме * рублей, стоимости испорченных продуктов в сумме * рублей отменить, в удовлетворении требований в данной части – отказать.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части штрафа и компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с ТСЖ «Зеленый дом» в пользу Сафронова А.И. в равных долях с Сафроновой Татьяной Ивановной расходы на ремонт холодильника в сумме *руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., штраф в сумме *руб. В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зеленый дом» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи