Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-47928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭТО-С» Сараева Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

признать за Бороненковой Г.М. право собственности на помещение № IX, м/м 23, тип: гаражи, этаж п, номер комнаты 23, площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование.-С» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Бороненкова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экология.Технология.Образование-С» о признании за ней права собственности на машиноместо № 23, расположенное по адресу: ***., ссылалась на то, что 24 февраля 2015 г. с целью удовлетворения своих личных нужд она заключила с Компанией с ограниченной ответственностью Зерофиа Трйдинг Лтд. предварительный договор с целью получения в собственность недвижимого имущества в виде машиноместа № 23, расположенного по адресу: ***, право передачи указанного машиноместа было уступлено указанной компании от ООО «ЭТО-С», она (истец) в полном объёме исполнила обязательства по уплате стоимости машиноместа. 29 декабря 2012 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположено машиноместо был введён в эксплуатацию, однако, машиноместо ей не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель Бороненковой Г.М. по доверенности Мельник О.О., исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Экология.Технология.Образование-С» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представители Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест, Компании с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), ЗАО «Компания «СтройТехСервис», ЗАО «ЦЕНТУРИОН» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО «ЭТО-С» Сараев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Бороненковой Г.М. по доверенности Кузякин О.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Бороненкова Г.М., представитель ответчика ООО «ЭТО-С», представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест, Компании с ограниченной ответственностью Зарофиа Трейдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), ЗАО «Компания «СтройТехСервис», ЗАО «ЦЕНТУРИОН» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бороненковой Г.М. по доверенности Кузякина О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бороненкова Г.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 08 августа 2000 г. № 615-ПП между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» ( ООО «ЭТО-С») 06 декабря 2000 г. был заключен контракт №116 о реализации инвестиционного проекта в строительстве, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25 с распределением создаваемой жилой и нежилой площади в соотношении 50% каждой стороне Контракта.

В дальнейшем Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы на основании распоряжения Мэра города Москвы № 473-РМ от 15 мая 2001 года) был заключен Договор № 320-ИС от 29 ноября 2004 г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** с передачей -95% доли, принадлежащей Департаменту в строящемся объекте, ООО «ЭТО-С». На основании Распоряжения Правительства Москвы от 18 февраля 2011 г. №133-РП функции Департамента инвестиционных программ строительства при Правительстве Москвы переданы Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно Договора соинвестирования от 25 декабря 2005 г. № Л-25-мм между ООО «Экология.Технология.Образование-С» и ЗАО «Компания «СтройТех-Сервис» результатом долевого участия является получение прав в виде отдельных машиномест количеством 400 штук.

В соответствии с соглашением об отступном от 30 декабря 2009 г. между третьими лицами ЗАО «Компания «СтройТехСервис» и ЗАО «ЦЕНТУРИОН» взамен исполнения имеющихся обязательств ЗАО «Компания «СтройТехСервис» предоставило ЗАО «ЦЕНТУРИОН» отступное в виде передачи права требования по Договору соинвестирования от 25 декабря 2005 г. № Л-25-мм между ответчиком ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ЗАО «Компания «СтройТехСервис» на получение в собственность машиномест в количестве 35 шт., расположенных по адресу: ***, в том числе, машиноместо №23.

В соответствии с Договором от 01 октября 2014 г. № 01/14, заключенного между третьими лицами Компания с ограниченной ответственностью Зерофиа Трейдинг Лтд. и ЗАО «ЦЕНТУРИОН», последнее уступило Компания с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг Лтд. свое право требования на получение в собственность машиноместа № 23, расположенного по адресу: ****

На основании вышеуказанных документов Бороненковой Г.М. с Компанией с ограниченной ответственностью Зерофиа Трейдинг Лтд. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № 23 от 24 февраля 2015 г. и произведена оплата по нему в сумме *** руб.

Протоколом от 17 декабря 2007 г. было произведено предварительное распределение нежилых помещений и машиномест в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.

Из содержания данного протокола следует, что машиноместо 23 переходит в собственность ООО «Экология.Технология.Образование-С», права на которое впоследствии перешли к Компании с ограниченной ответственностью Зерофиа Трейдинг Лтд., передавшему свои права на данное машиноместо, истцу на основании предварительного договора купли-продажи.

Обязанность Бороненковой Г.М. по оплате машиноместа полностью исполнена.

29 декабря 2012 г. жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ***, был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 29 декабря 2012 года. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: ***

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: машиноместо № 23, расположенное по адресу: ***, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Установив, что жилой дом по строительному адресу: ***, был построен на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, Бороненкова Г.М. как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, в полном объеме исполнила обязательство о внесении денежных средств в счет оплаты машиноместа, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Бороненкова Г.М. имеет право получить в собственность машиноместо по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что условия договора выполнены Бороненковой Г.М. надлежащим образом, конечной целью заключения договора является получение истцом машино-места в собственность, и что сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется, а также то, что невозможность государственной регистрации права собственности Бороненковой Г.М. по причине, явно от нее не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права, суд пришел к правильному выводу о том, что машиноместо № 23, расположенное по адресу: ***, помещение № IХ, этаж подвал, № комнаты 23, общей площадью 12,2 кв.м, должно быть передано в собственность Бороненковой Г.М.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Экология. Технология. Образование-С» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб. исходя из стоимости машиноместа.

Довод апелляционной жалобы о том, что за Бороненковой Г.М. не может быть признано право собственности на машиноместо, поскольку, соглашение об отступном, заключенного между Компанией с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) и ЗАО «ЦЕНТУРИОН», подписано неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке, через арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭТО-С» в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: