Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Чувыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/16 по иску Сухановой Надежды Анатольевны к АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Суханова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты №5268394012677475 и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым была выдана кредитная карта №5268394012677475 в рамках которой открыт банковский счет. Банковский счет не является составной частью кредитного договора. Истец полагает , что между сторонами заключен смешанный договор , содержащий условие о кредите и банковском счете. Истец обратилась с заявлением о закрытии банковского счета, которое было получено ответчиком 22.10.2015г. По состоянию на 08 декабря 2015г. банковский счет не закрыт. Истец полагает действия банка незаконными, поскольку открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика. Закрытие банковского счета на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего. Наличие задолженности также не может являться основанием в отказе. Нарушением прав истца как потребителя услуг истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Суханова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях договора. Отношения между сторонами по кредитному договору №2529013173 от 11.09.2012г. возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Плата по договору банковского счета не взимается. Права потребителя не нарушены, оснований для требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу , , ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжения договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что 16 июня 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и Сухановой Н.А. заключен кредитный договор №2513309376 на предоставление кредита в сумме 31652руб.

В пункте 2 указанного заявления на получение потребительского кредита по договору отражено, что Суханова Н.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы.

Также истец была уведомлена о том, что активация карты является добровольной.

На основании заявления истцу был открыт банковский счет №40817810600086687421 и направлена банковская карта (оферта заключить кредитный договор).

11.09.2012г. после активации истцом полученной банковской карты №526839401267747 с истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит по банковской карте № 526839401267747 на сумму 214800руб.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

После получения кредитной карты истец вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку. Перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми обязательствами, что подтверждается ее подписями.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями , , , , , , ГК РФ суд приходит к выводу о том, что положения ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поскольку договор банковского счета был открыт в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет не подлежат удовлетворению как необоснованные. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств , подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Надежды Анатольевны к АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.