Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-33349

Судья Самохина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено :

Взыскать с Сорокина В.А. в пользу ООО КБ «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № * от 28.11.2011г. в размере задолженности по основному долгу 257866 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов 21338 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11992 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ПАЗ 32054 АВТОБУС, VIN *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *, ПТС *, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 394400 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО КБ «Айманибанк» обратился в суд с иском к ответчику Сорокину В.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 28.11.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 257866 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов 21338 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11992 руб., обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство ПАЗ 32054 АВТОБУС, VIN *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *, ПТС *, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 394400 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательств по выплате кредита по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Сорокин В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобе , как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, он не был извещен о дне слушания дела, во исполнение договора залога он передал заложенное автотранспортное средство

КБ «АйМаниБанк».

Изучив материалы дела , выслушав представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Полищук В.В., рассмотрев дело в отсутствии Сорокина В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011г. между сторонами заключен кредитный договор № * для оплаты стоимости транспортного средства ПАЗ 32054 АВТОБУС, VIN *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *, ПТС *.

По условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 692934 руб. 41 коп. сроком возврата до 28.11.2016г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № * от 28.11.2011г. истцом предоставлена ответчику денежная сумма в размере 692934 руб. 41 коп. и открыт лицевой счет для погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами 28.11.2011г. заключен договор залога № * транспортного средства марки ПАЗ 32054 АВТОБУС, VIN *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *, ПТС *, по условиям которого ответчик передает банку в залог приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований , поскольку истец ООО КБ «Айманибанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 257 866 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов 21 338 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ПАЗ 32054 АВТОБУС, VIN *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *, ПТС *, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 394 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 11992 руб.00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащем извещении о судебном заседании, несостоятельны , основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела видно, что ответчик Сорокин В.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд в силу ст.167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы Сорокина В.А. в апелляционной жалобе о том, что 3 марта 2016 года во исполнение договора залога он передал заложенное транспортное средство истцу для реализации заложенного имущества на торгах, начальная продажная цена заложенного имущества ниже его рыночной стоимости, основанием к отмене решения суда также не являются.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт получения от ответчика заложенного имущества не отрицала, пояснила, что для реализации имущества на торгах необходимо решение суда.

Доказательств, что начальная продажная цена имущества занижена, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :