Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/16

по иску фио к фио об определении долей в оплате в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит определить долю истца и ответчика в расходах по оплате за найм жилого помещения, содержание и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: адрес, равной 1/2; обязать наименование организации заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения к договору социального найма и производить раздельное начисление платы за найм жилого помещения, содержание и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: адрес, истцу и ответчику по ½ доле; обязать наименование организации заключить с истцом и ответчиком соглашения к договору поставки электроэнергии и производить раздельное начисление платы за электроэнергию по жилому помещению по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец ведет самостоятельное обособленное от ответчика хозяйство, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергию, на многочисленные просьбы вносить плату поровну ответчик согласия не дает.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали .

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Представители 3-их лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец фио является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью фио () С.В.и внуком фио , что подтверждается договором социального найма от дата и Единым жилищным документом ( л.д.10,11-13).

Утверждения истца о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей ответчиком в установленном порядке не оспорено, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, который пояснили, что являются сестрами истца фио , бывают у неё в гостях и видят, что фио со своей дочерью совместного хозяйства не ведут, живут раздельно как разные семьи .

При таких обстоятельствах, когда стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, в силу ст. 69 ЖК РФ , предусматривающей самостоятельную обязанность бывших членов семьи нанимателя отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей. С учетом пояснений истца о том, что фио является сыном ответчицы, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя ( управляющую организацию) обязанности по выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска об определении долей в оплате ЖКУ, поскольку в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние ответчики имеют самостоятельные обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения в виде своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги .

Определяя размер доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд исходит из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 человека , соответственно, доля истца составит – 1/3 часть расходов на оплату жилья и коммунальных платежей , при этом доля ответчика фио и её совершеннолетнего сына составит 2/3 доли.

Поскольку судом установлено отсутствие соглашения между нанимателем фио и членами её семьи об определении долей в оплате ЖКУ, отсутствуют правовые основания для возложения на наименование организации обязанности по заключению соглашения к договору социального найма, поскольку стороной договора социального найма является наймодатель ДГИ адрес, который вправе заключать дополнительное соглашение к договору социального найма. Кроме того, требования иска в этой части по существу направлены на изменение договора социального найма, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено, а потому данные требования как не основанные на законе подлежат отклонению.

Определение долей в оплате ЖКУ является основанием для формирования адрес отдельных платежных документов на каждого плательщика доли в ЖКУ, соответственно, требования истца об обязании наименование организации выдавать отдельные платежные документы не подлежат разрешению как исковые требования, поскольку предъявлены к наименование организации , который надлежащим ответчиком по делу не является, решение об отказе в выдаче отдельных платежных документов после определения судом долей в платежах не принимал.

Требования истца об обязании наименование организации производить расчет согласно установленных долей в оплате ЖКУ также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет платежей по договору электроснабжения в соответствии со ст. 544 ГК РФ производится исходя из показаний приборов учета потребленной электроэнергии, а не из размера занимаемого сторонами жилого помещения, договор электроснабжения является единым для жилого помещений в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению , расположенному по адресу: адрес :

- фио - в размере 1/3 доли общего размера платежей ,

- фио и фио - в размере 2/3 долей общего размера платежей .

Решение является основанием для оформления МФЦ адрес отдельных Единых платежных документов на имя фио и фио

В удовлетворении исковых требований фио об обязании наименование организации заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление платы за электроэнергию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: