Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/16 по иску фио к наименование организации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт автомобиля, в размере сумма, затраты на некачественные работы по диагностике состояния цепи ГРМ в размере сумма, затраты на диагностику неисправности и поломки автомобиля в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, затраты на оплату такси в сумме сумма, расходы на оплату эвакуатора в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата она обратилась в наименование организации для производства работ по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля марка автомобиля, государственный знак Е936ММ777. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, на автомобиле были произведены работы по диагностике ходовой части и цепи ГРМ. Целью проведения диагностических работ было определение неисправностей и недостатков, препятствующих безопасности эксплуатации автомобиля. При выдаче автомобиля ответчик не сообщил о том, что эксплуатация автомобиля с тем состоянием цепи ГРМ, которое было на момент диагностики, не безопасно, может привести не только к серьезным поломкам, но и может угрожать безопасности истца и других участников дорожного движения. При этом в заказе-наряде было лишь указано «Рекомендации 5 зубов». Для потребителя, не имеющего специальных познаний в области автотехники, понять данную рекомендацию невозможно. дата автомобиль перестал заводиться и дата на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Представители ответчика сообщили, что причина неисправности – вышедшая из строя цепь ГРМ. Поскольку целью проведения диагностики являлось выявление неисправностей и недостатков, потребитель не был предупрежден о необходимости ремонта или замены цепи ГРМ, то есть ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против заявленных требований, указывая на то, что ответчик не должен был давать рекомендаций. На момент диагностики натяжитель цепи ГРМ был без механических повреждений, проблем цепи ГРМ не было. При диагностике цепи ГРМ диагностируется не сама цепь, а натяжитель, так как диагностика цепи сопряжена с дополнительной разборкой и дефектовкой. Истец не просил ответчика провести дополнительную проверку узла цепи ГРМ, то есть провести углубленную диагностику.

Выслушав стороны, допросив явившегося эксперта, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…

На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.2 ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в наименование организации для производства работ по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля марка автомобиля, государственный знак Е936ММ777.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что согласно договоренности между истцом и ответчиком, на автомобиле были произведены работы по диагностике ходовой части и цепи ГРМ. Целью проведения диагностических работ было определение неисправностей и недостатков, препятствующих безопасности эксплуатации автомобиля. При выдаче автомобиля ответчик не сообщил о том, что эксплуатация автомобиля с тем состоянием цепи ГРМ, которое было на момент диагностики, не безопасно, может привести не только к серьезным поломкам, но и может угрожать безопасности истца и других участников дорожного движения.

Согласно заказу-наряду № ВС00020232 от дата ответчиком были выполнены следующие работы: замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра, диагностика свечей зажигания, диагностика ходовой, диагностика цепи ГРМ, вклейка зеркального элемента бокового зеркала. Рекомендация : 5 зубов.

Как пояснил представитель истца, для истца, не имеющей специальных познаний в области автотехники, понять данную рекомендацию невозможно. дата автомобиль перестал заводиться и дата на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Представители ответчика сообщили, что причина неисправности – вышедшая из строя цепь ГРМ. Поскольку целью проведения диагностики являлось выявление неисправностей и недостатков, потребитель не был предупрежден о необходимости ремонта или замены цепи ГРМ, то есть истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что целью диагностики являлось определение технического состояния без разборки объекта диагностирования – цепи ГРМ. На автомобиле истца подобная диагностика была произведена. По результатам диагностики выявлен факт выходя натяжителя цепи на 5 зубьев. В момент диагностики натяжитель цепи был без механических повреждений. Проблем цепи ГРМ выявлено не было, истец дополнительную проверку узла цепи ГРМ провести не просил, поэтому при диагностике не проводилась разборка автомобиля истца и не мог быть выявлен скрытый дефект, который, очевидно мог привести к повреждениям автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-приемщик наименование организации фио показал, что на момент диагностики цепи она была в порядке. Цепь подлежит замене при выходе 6 зубьев, у истца было 5.

Свидетель фио – старший мастер наименование организации также подтвердил, что при диагностике не было выявлено повреждений натяжного устройства.

Определением суда от дата по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ, поставлены следующие вопросы:

1) Что с технической точки зрения стало причиной возникновения неисправностей, зафиксированных в заказ-наряде № ВС00022973 от дата?

2) Являются ли неисправности автомобиля марка автомобиля, р.з. Е936ММ777 (заказ- наряд № ВС00022973 от дата) следствием неправильной эксплуатации транспортного средства

3) Какой объем работ необходимо провести для устранения неисправностей, зафиксированных в заказ-наряде № ВС00022973 от дата?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта по работам, необходимым для восстановления транспортного средства Истца (а/м марка автомобиля, р.з. Е936ММ777)?

5) Необходим ли ремонт или замена натяжителя цепи ГРМ при выходе натяжителя цепи ГРМ на 5 зубьев и могло ли отсутствие ремонта явиться причиной выхода из строя цепи ГРМ на автомобиле истца?.

Эксперт фио пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения причиной возникновения неисправностей, -фиксированных в заказ-наряде № ВС00022973 от дата (повреждение восьми впускных клапанов и рокеров), явилось нарушение согласования вращения коленчатого вала и распределительного вала. Это может быть вызвано перескакиванием звеньев цепи привода ГРМ.

2. Признаки неправильной эксплуатации транспортного средства марка автомобиля,VIN: VIN-код, гос. номер Е936ММ777, кроме имевшего места в процессе предыдущего периода эксплуатации недостатка моторного масла, экспертиза не установила. Имеет место отсутствие информации о техническом обслуживании после пробега 62810 км.4 Незадолго до события аварийного повреждения деталей двигателя моторное масло на пробеге 91550 км было заправлено (з/н № ВС00020232 от дата. Следы потери моторного масла во внешнюю среду не установлены.

3. Объём работ, необходимых для приведения в работоспособное состояние двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер Е936ММ777 на основании неисправностей, зафиксированных в заказ наряде № ВС00022973 от дата, определить нельзя. Необходима полная разборка двигателя и дефектовка каждой детали.

4. Расчет стоимости ремонта путем замены деталей возможен после определения всех дефектных деталей. Заменой только тех деталей, которые перечислены в качестве дефектных в заказ-наряде № ВС00022973 от 8.12.2015 года (загиб впускных клапанов, повреждение впускных рокеров) ремонт произвести нельзя — это не восстановит работоспособность двигателя.

5. Замена натяжителя цепи ГРМ при выходе плунжера натяжителя на пять зубьев в предусмотрена вместе с цепью привода ГРМ, так как на автомобиле истца установлен натяжитель старой конструкции. Замена цепи привода ГРМ при достижении выдвижения плунжера натяжителя на 6 зубьев предусмотрена на автомобилях, оборудованных натяжителем |новой конструкции5. Причинами выхода из строя цепи ГРМ на автомобиле истца, повлекшими повреждения других деталей двигателя, является износ цепи ГРМ, неточная диагностика и отсутствие ремонта.

Указанные выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио, который показал, что на автомобиле истца установлен натяжитель цепи ГРМ старой конструкции. Замена натяжителя цепи ГРМ при выходе плунжера натяжителя цепи ГРМ на пять зубьев у натяжителя данной конструкции предусмотрена вместе с цепью ГРМ. Выдвижение плунжера натяжителя до 6 зубьев предусмотрена производителем на новой конструкции плунжера.

Оснований для недоверия проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводу экспертов научно-обоснованные, последовательные, объективные, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем результаты данной экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что результатом поломки автомобиля является некачественно оказанная ответчиком услуга по диагностике цепи ГРМ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства, которые складываются из расходов на ремонт, осуществленный истцом в наименование организации в размере сумма и приобретенных запасных частей на в наименование организации сумму сумма, в наименование организации на сумму сумма и на сумму сумма, на покупку антифриза в размере сумма, также подлежат взысканию расходы на диагностику неисправности автомобиля в сумме сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма, расходы на некачественную диагностику в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельства дела суд определяет в сумме сумма

На основании ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в сумме сумма (50% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

На основании ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИНАЭ-МАДИ подлежат взысканию расходы на вызов в суд эксперта в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в виде услуг такси суд не усматривает, так как не доказана необходимость использования данного вида транспорта.

Утверждение ответчика о том, что ответчик в полном объеме оказал услугу по диагностике опровергается выводами экспертизы, которая показала, что ответчик неправильно определил вид натяжителя цепи ГРМ, который находился на автомобиле истца, в связи с чем посчитал ненужным замену цепи при выходе 5 зубьев. При этом указание на то, что истец не ставила задач по разбору автомобиля для полной диагностике цепи ГРМ, не освобождало ответчика от разъяснения истцу ограниченности оказанной услуги и необходимости более полного исследования, что сделано не было, указанные рекомендации даны не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на ремонт автомобиля в сумме сумма, затраты на некачественную диагностику в сумме сумма, затраты на диагностику в сумме сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на вызов в суд эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

6