Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Гр.д. № 33-28821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВАГ-Сервис» по доверенности Кузовлева Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ВАГ-Сервис» в пользу Корниловой М.В. расходы на ремонт автомобиля в сумме 122 658 руб., затраты на некачественную диагностику в сумме 1 000 руб., затраты на диагностику в сумме 15 300 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 87 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 39 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Корниловой М.В. к ООО «ВАГ-Сервис» о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ВАГ-Сервис» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3653 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «ВАГ-Сервис» в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на вызов в суд эксперта в сумме 12 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Корнилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВАГ-Сервис» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт автомобиля, в размере 122 658 руб., затраты на некачественные работы по диагностике состояния цепи ГРМ в размере 1 000 руб., затраты на диагностику неисправности и поломки автомобиля в сумме 15 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., затраты на оплату такси в сумме 9 197 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 39 400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.11.2015 года она обратилась в ООО «ВАГ-Сервис» для производства работ по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля «Ауди Q5». Согласно договоренности между истцом и ответчиком на автомобиле были произведены работы по диагностике ходовой части и цепи ГРМ. Целью проведения диагностических работ было определение неисправностей и недостатков, препятствующих безопасности эксплуатации автомобиля. При выдаче автомобиля ответчик не сообщил о том, что эксплуатация автомобиля с тем состоянием цепи ГРМ, которое было на момент диагностики, не безопасно, может привести не только к серьезным поломкам, но и может угрожать безопасности истца и других участников дорожного движения. При этом в заказе-наряде было лишь указано «Рекомендации 5 зубов». Для потребителя, не имеющего специальных познаний в области автотехники, понять данную рекомендацию невозможно.

14.12.2015 года автомобиль перестал заводиться и 18.12.2015 года на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Представители ответчика сообщили, что причина неисправности - вышедшая из строя цепь ГРМ. Поскольку целью проведения диагностики являлось выявление неисправностей и недостатков, потребитель не был предупрежден о необходимости ремонта или замены цепи ГРМ, то есть ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов С.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВАГ-Сервис», действующий на основании доверенности Кузовлев Д.В., возражал против заявленных требований, указывая на то, что ответчик не должен был давать рекомендаций. На момент диагностики натяжитель цепи ГРМ был без механических повреждений, проблем цепи ГРМ не было. При диагностике цепи ГРМ диагностируется не сама цепь, а натяжитель, так как диагностика цепи сопряжена с дополнительной разборкой и дефектовкой. Истец не просил ответчика провести дополнительную проверку узла цепи ГРМ, то есть провести углубленную диагностику.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «ВАГ-Сервис» по доверенности Кузовлев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Корнилова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ВАГ-Сервис» по доверенности Кузовлева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 года Корнилова М.В. обратилась в ООО «ВАГ-Сервис» для производства работ по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля «Ауди Q5».

Согласно заказу-наряду № *** от 01.11.2015 года ответчиком были выполнены следующие работы: замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра, диагностика свечей зажигания, диагностика ходовой, диагностика цепи ГРМ, вклейка зеркального элемента бокового зеркала. Рекомендация: 5 зубов.

14.12.2015 года автомобиль перестал заводиться и 18.12.2015 года на эвакуаторе был доставлен к ответчику. Представители ответчика сообщили, что причина неисправности - вышедшая из строя цепь ГРМ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что целью диагностики являлось определение технического состояния без разборки объекта диагностирования - цепи ГРМ. На автомобиле истца подобная диагностика была произведена. По результатам диагностики выявлен факт выхода натяжителя цепи на 5 зубьев. В момент диагностики натяжитель цепи был без механических повреждений. Проблем цепи ГРМ выявлено не было, истец дополнительную проверку узла цепи ГРМ провести не просил, поэтому при диагностике не проводилась разборка автомобиля истца и не мог быть выявлен скрытый дефект, который, очевидно, мог привести к повреждениям автомобиля истца.

Определением суда от 24.05.2016 года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта замена натяжителя цепи ГРМ при выходе плунжера натяжителя на пять зубьев предусмотрена вместе с цепью привода ГРМ, так как на автомобиле истца установлен натяжитель старой конструкции. Замена цепи привода ГРМ при достижении выдвижения плунжера натяжителя на 6 зубьев предусмотрена на автомобилях, оборудованных натяжителем новой конструкции. Причинами выхода из строя цепи ГРМ на автомобиле истца, повлекшими повреждения других деталей двигателя, является износ цепи ГРМ, неточная диагностика и отсутствие ремонта.

Суд положил данное заключение экспертизы в основу решения и пришел к выводу о том, что результатом поломки автомобиля является некачественно оказанная ответчиком услуга по диагностике цепи ГРМ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ремонт транспортного средства, которые складываются из расходов на ремонт, осуществленный истцом в ООО «ВДВ-КОНСАЛТИНГ», в размере 31 172 руб. и приобретенных запасных частей в ООО «Эксист - М» на сумму 62 357 руб., в ООО «Экспресс-Лада» на сумму 9 932 руб. и на сумму 14 400 руб., на покупку антифриза в размере 1 120 руб., также расходы на диагностику неисправности автомобиля в сумме 15 300 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5 500 руб., расходы на диагностику, проведенную ответчиком, в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в сумме 87 229 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 39 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 653 руб. 16 коп.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на вызов в суд эксперта в размере 12 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в виде услуг такси суд не усмотрел, так как не доказана необходимость использования данного вида транспорта.

Утверждение ответчика о том, что он в полном объеме оказал услугу по диагностике, суд счел несостоятельным, поскольку оно опровергается выводами экспертизы, которая показала, что ответчик неправильно определил вид натяжителя цепи ГРМ, который находился на автомобиле истца, в связи с чем посчитал ненужным замену цепи при выходе из строя 5 зубьев. При этом указание на то, что истец не ставила задач по разбору автомобиля для полной диагностики цепи ГРМ, не освобождало ответчика от разъяснения истцу ограниченности оказанной услуги и необходимости более полного исследования, что сделано не было, указанные рекомендации даны не были.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ответ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» от 04.05.2016 года, согласно которому замена цепи ГРМ автомобиля «Ауди Q5», VIN *** не предусмотрена регламентом завода-изготовителя, в связи с чем по результатам проведенной ответчиком диагностики истцу не были даны рекомендации по заменен цепи ГРМ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод содержит лишь пункт 1 данного письма, в то время как в пункте 2 того же письма указано, что цепь ГРМ подлежит замене только в случае выявления в ней дефекта (повреждение, вытяжение и т.п.), что в соответствии с выводами эксперта имело место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, вынесено мотивированное определение, в котором суд указал, что в судебном заседании был допрошен эксперт Дьяков А.А., которые дал ответы на поставленные вопросы, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы (л.д.198-200).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: