Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Гр. дело № 33-47950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джерука И.О. по доверенности Зориной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 15 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джерука И.О., Джерук О.С. к Ушмайкину А.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

Признать расписку от 10 июня 2014 года о получении денежных средств Ушмайкиным А.Б. от Джерука И.О. и расписку от 10 июня 2014 года о получении денежных средств Ушмайкиным А.Б. от Володиной О.С. недействительными.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Джерук И.О., Джерук О.С. обратились в суд с иском к недееспособному ответчику Ушмайкину А.Б., опекуном которого является Ушмайкин Б.П., о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 16 июня 2014 года между истцами и Ушмайкиным А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , истцы передали ответчику в счет стоимости приобретаемой квартиры по распискам от 10 июня 2014 года денежные средства в размере *** руб. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его заключения Ушмайкин А.Б. в силу имевшегося у него психического расстройства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен судом, в связи с чем истцы Джерук И.О., Джерук О.С. просят взыскать с ответчика Ушмайкина А.Б. полученные им при продаже квартиры денежные средства в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Опекун Ушмайкин Б.П., действующий в интересах недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б., обратился в суд с встречным иском к Джеруку И.О., Джерук О.С. о признании недействительными расписок, ссылаясь на то, что Ушмайкин А.Б. при продаже квартиры денежных средств от истцов не получал, в связи с чем расписки не влекут каких-либо правовых последствий, как не соответствующие закону.

Истец Джерук И.О., представитель истцов Джерука И.О., Джерук О.С. по доверенности Щербаков С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б. опекун Ушмайкин Б.П., а также его представитель по доверенности Соболевская Ю.П. в судебном заседании возражали против первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Ховрино г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Джерука И.О. по доверенности Зорина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Джерук И.О., Джерук О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителей по доверенности Зорину Е.В., Щербакова С.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Опекун Ушмайкин Б.П., действующий в интересах недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б., и его представитель по доверенности Соболенская Ю.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Ховрино г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Джерука И.О., Джерук О.С. по доверенности Зориной Е.В., Щербакова С.Б., опекуна Ушмайкина Б.П., действующего в интересах недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б., и его представителя по доверенности Соболенской Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2014 года между Ушмайкиным А.Б. (продавец) и Джеруком И.О., Джерук (до заключения брака Володиной) О.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ушмайкин А.Б. продал, а истцы приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ***.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена за истцами 26 июня 2014 года.

Согласно условий указанного договора купли-продажи спорная квартира продается за *** руб.

В подтверждение своих доводов о том, что Ушмайкину А.Б. за приобретаемую квартиру переданы денежные средства в размере *** руб., истцами представлены две расписки от 10 июня 2014 года, выданные Ушмайкиным А.Б., согласно которым последний получил денежные средства в размере *** руб. от Володиной О.С., и денежные средства в размере *** руб. от Джерука И.О. (л.д.37, 38), а также передаточный акт от 16 июня 2014 года, из которого следует, что денежная сумма в размере *** руб. продавцом получена.

Из содержания передаточного акта следует, что с момента подписания акта проданная квартира, расположенная по адресу: ***, переходит покупателям. (л.д.36)

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 10 июня 2014 года, заключенный между Ушмайкиным А.Б. и Джеруком И.О., Джерук О.С., был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Ушмайкин А.Б. в силу имевшегося у него психического расстройства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2016 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Ушмайкин А.Б. был признан недееспособным.

Опекуном Ушмайкина А.Б. назначен на основании постановления органа опеки и попечительства района его отец Ушмайкин Б.П.

В суде первой инстанции истец Джерук И.О. пояснил, что он и его супруга Джерук О.С. приняли решение об улучшении жилищных условий. Занимаясь поиском жилого помещения по стоимости в пределах лимита денежных средств, которые Джерук И.О. мог получить, в одном из агентств недвижимости ему было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое продавал Ушмайкин А.Б. Стоимость жилого помещения была ниже рыночной в размере *** руб., что устраивало Джерука И.О. По просьбе Ушмайкина А.Б., который просил не осматривать его квартиру, так как там проживают престарелые родители, осмотр квартиры до ее приобретения не производился. Ушмайкин А.Б. пояснил, что в квартире зарегистрированы и проживают он и его родители, которые после регистрации права собственности на покупателя освободят квартиру в течение трех месяцев. На все вопросы Ушмайкин А.Б. отвечал четко, производил впечатление нормального, здравомыслящего человека, представил документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также вместе с Ушмайкиным А.Б. Джерук И.О. ездил в ПНД и НД, где были получены врачебные освидетельствования. 10 июня 2014 года стороны встретились в офисе агентства недвижимости, где подписали договор, истцы присутствовали при этом, а также Ушмайкин А.Б. в сопровождении других лиц Оксаны и Муссы. 11 июня 2014 года документы были сданы для государственной регистрации, однако ввиду того, что регистрация не прошла успешно, стороны вновь встретились 16 июня 2014 года, и вновь подписали весь комплект документов того же содержания от другой даты. Порядок оплаты денежных средств по договору купли-продажи был изменен устно сторонами. Денежные средства были переданы Ушмайкину А.Б. 10 июня 2014 года.

В подтверждение своих доводов стороной истцов представлены две расписки от 10 июня 2014 года о получении Ушмайкиным А.Б. от каждого из истцов по *** руб.; фотографии, сделанные Джеруком И.О., на которых изображен Ушмайкин А.Б., сидящий за столом около денежных купюр; заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 14 июля 2016 года № *** в отношении составленной истцами видеозаписи, из которого следует, что на видеозаписи зафиксирован момент подписания Ушмайкиным А.Б. договора.

Относительно источника происхождения денежных средств для приобретения квартиры, истец Джерук И.О. пояснил, что денежные средства получены им по договору займа, заключенному с его знакомым, имеющим постоянное место жительство в США. В подтверждение данных доводов истцом была представлена расписка от 16 июня 2014 года, согласно которой Джерук И.О. получил от Чистюнина В.С. денежные средства в сумме *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры площадью *** кв.м. по адресу: ***, на срок до 16 декабря 2015 года.

Впоследствии Джерук И.О. из собственных накоплений, денежных средств, полученных от бабушки супруги истца, в кредитных организациях, возвращал заемные денежные средства.

Также истец Джерук И.О. указал, что он заключил с ПАО Банк Москвы кредитный договор 16 декабря 2014 года, по которому были получены денежные средства в размере *** руб.; 17 июня 2014 года между истцом Джерук И.О. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ***, по которому истец получил денежные средства в сумме *** руб.; 17 июня 2014 года Джерук И.О. получил со счета № *** в ПАО Сбербанк России *** руб.; 17 июня 2016 года Джерук О.С. открыла и в тот же день закрыла счет на сумму *** руб. в ПАО Сбербанк счет № ***.

Также истец представил сведения о закрытии счетов в ПАО Сбербанк России бабушкой супруги истца Сержпинской Т.Ф., получении ею 08 июля 2014 года *** евро, а также 09 июня 2014 года – *** руб., 09 июня 2014 года *** руб.

10 июля 2016 года между Сержпинской Т.Ф. и Джерук О.С. заключен договор дарения, по которому Сержпинская Т.Ф. дарит Джерук О.С. денежные средства, полученные ею в указанные даты, а также *** руб.

Опекун недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б. Ушмайкин Б.П. в суде первой инстанции пояснил, что его сын Ушмайкин А.Б. в силу психического заболевания подвержен внушению, его речь ограничена, на момент заключения договора купли-продажи, а также в настоящее время он проживал с родителями. Ни 10 июня 2014 года, ни позднее у Ушмайкина А.Б. денежных средств при себе в размере, превышающем карманные расходы, не имелось. Со слов Ушмайкина А.Б., он денежные средства не получал, не имел намерения продать квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Соболевская Ю.П. в суде первой инстанции пояснила, что доказательств того, что у истцов имелись денежные средства в сумме *** руб., и доказательств того, что истцы передали денежные средства в указанном размере ответчику Ушмайкину А.Б., а он их получил, не представлено.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Бреговая О.Р., которая пояснила, что она является подругой Ушмайкина А.Б.; в 2014 году в связи со сложными жизненными обстоятельствами она обращалась ко всем своим знакомым за получением денежных средств в долг, в том числе и к Ушмайкину А.Б., который согласился помочь ей; в одном из агентств недвижимости, куда они вместе пришли с Ушмайкиным А.Б., Джерука И.О. им представили как инвестора, который может предоставить денежные средства; 10 июня 2014 года она (Бреговая О.Р.) сопровождала Ушмайкина А.Б. в агентство с целью заключения договора займа и получения денежных средств; в помещение, где заключался договор, ей не разрешили входить вместе с Ушмайкиным А.Б., она пыталась туда зайти и увидела, что Ушмайкин А.Б. подписывает документы, а также увидела, что производится видеозапись; в комнате было много людей; Джерук О.С. она не видела; потом им предложили пройти к нотариусу, однако свидетель испугалась и отговорила Ушмайкина А.Б. идти к нотариусу, после чего они ушли; Ушмайкин А.Б. сказал, что сильно нервничал, так как производилась видеозапись, и не помнит содержание документов, которые он подписал, денежных средств он не получал.

Оценивая показания свидетеля, суд счел их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Джерук И.О., Джерук О.С. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия у истцов 10 июня 2014 года денежных средств в размере *** руб. и передачи их Ушмайкину А.Б., в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Джерука И.О., Джерук О.С. о взыскании с недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б. денежных средств в указанном размере.

При этом суд верно указал, что представленные истцами расписки Ушмайкина А.Б. о получении денежных средств в размере *** руб., а также копии кредитных договоров, сведения о получении денежных средств из кредитных организаций не подтверждают факт наличия у истцов 10 июня 2014 года указанных денежных средств и передачи их Ушмайкину А.Б., так как денежные средства согласно представленным истцами документам были получены ими позднее даты составления расписок Ушмайкиным А.Б.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2014 года покупатель 1 (Джерук И.О.) оплатил продавцу в качестве задатка *** руб. до подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. обязуется оплатить в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации; покупатель 2 (Володина О.С.) оплатила продавцу в качестве задатка *** руб. до подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. обязуется оплатить в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Джерука И.О., Джерук О.С., суд обоснованно принял во внимание, что дополнительное соглашение к договору, меняющее порядок расчетов, сторонами не заключалось.

Кроме того, суд верно указал, что представленные расписки не свидетельствуют о получении Ушмайкиным А.Б. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2014 года, поскольку в расписках не указан предмет договора. Так, в расписке о получении денежных средств от Джерука И.О. наименование квартиры не указано, а в расписке о получении денежных средств от Володиной О.С. имеется указание только на получение денежных средств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры Ушмайкин А.Б. в силу наличия психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам факт написания Ушмайкиным А.Б. расписок о получении денежных средств не свидетельствует о фактическим получении им денежных средств.

Оценивая доводы истца Джерука И.О. о том, что истцами ответчику Ушмайкину А.Б. были переданы денежные средства в размере *** руб., представленные истцами фотографии, на которых изображен Ушмайкин А.Б. за столом около денежных купюр, заключение специалиста с расшифровкой видеозаписи и аудиозаписи, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают факт получения Ушмайкиным А.Б. денежных средств в указанном размере от Джерука И.О. и Джерук О.С. по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречный иск опекуна Ушмайкина Б.П., действующего в интересах недееспособного ответчика Ушмайкина А.Б., о признании недействительными расписок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях оплаты, содержащихся в договоре купли-продажи, и в расписках, имеются разночтения, в расписках отсутствует указание на предмет, который оплачивается покупателями, ответчиками по встречному иску не представлено объективных доказательств фактической передачи денежных средств по ним, что свидетельствует о безденежности расписок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ указанные расписки Ушмайкина А.Б. о получении денежных средств являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Джерука И.О., Джерук О.С. о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. 144 ГПК отменил меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, принятые согласно определения Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцами денежных средств Ушмайкину А.Б. за квартиру установлен решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-480/2015, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данный факт указанным решением суда не установлен. Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года, которым решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, установлено, что надлежащих доказательств передачи истцами ответчику денежных средств за спорную квартиру суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Бреговой О.Р., представленным истцами фотографиям, доказательствам, подтверждающим наличие у истцов денежных средств в размере *** руб. и передачи их Ушмайкину А.Б., не принял во внимание пояснения Ушмайкина Б.П. по гражданскому делу № 2-480/2015, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям , , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены не полно и не отражают большей части пояснений, данных Джеруком И.О. и Ушмайкиным Б.П. не могут служить основанием к отмене решения суда.

ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с , обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы реализовали предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду расписки достоверно подтверждают факт передачи Ушмайкину А.Б. денежных средств в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истцы Джерук И.О., Джерук О.С. в доказательство уплаты денежных средств ответчику Ушмайкину А.Б. по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года сослались на текст договора и собственноручно составленные Ушмайкиным А.Б. две расписки от 10 июня 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Ушмайкин А.Б. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Ушмайкиным А.Б. истцам Джеруку И.О., Джерук О.С. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Ушмайкиным А.Б. денежных средств. В связи с этим расписки о получении денежных средств также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Ушмайкиным А.Б. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Ушмайкина А.Б., признанного решением суда недееспособным, в пользу истцов Джерука И.О., Джерук О.С. не имеется.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 15 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: