Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/16по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, договор/полис серия №, действующий в период с дата по дата. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в наименование организации, договор/полис серия №, действующий с дата по дата дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения в наименование организации, истец выбрал направление на в наименование организации. дата истец получил от ответчика направление на станцию технического обслуживания. По истечению полутора месяцев с момента предоставления истцом автомобиля на осмотр в наименование организации, предложений поставить автомобиль на ремонт от наименование организации истцу не поступило. дата истец подал заявление в наименование организации об изменении формы возмещения с ремонта на на выплату денежных средств. Ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в размере сумма дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную наименование организации об определении стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость по восстановлению автомобиля с учетом износа составила сумма. дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией о дополнительной выплате в размере сумма и оплате стоимости экспертизы в размере сумма. дата ответчик частично удовлетворил требование истца и выплатил сумма страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере сумма, и не оплатил стоимость экспертизы в размере сумма Истец также считает, что ему был причинён моральный вред, которой он оценивает в сумма. Также истец просит взыскать с ответчика сумму сумма в счет расходов на нотариуса и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверености фио в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере, штраф в размере от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв , в котором указал, что заключение эксперта № от дата не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует «Единой методике», цены на запчасти, указанные в заключении были получены не из справочников РСА.

Представитель 3-го лица наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, находившегося под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио были причинены механические повреждения.

Между истцом и наименование организации заключен договор ОСАГО договор/полис серия №, действующий в период с дата по дата.

Автогражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, договор/полис серия №, действующий с дата по дата

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, выданной инспектором 10 батальона адрес лейтенантом полиции фио, постановлением по делу об административном правонарушении от дата за №.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком дата был зарегистрирован Убыток № телефон. По факту обращения в наименование организации, истец выбрал направление на СТОА в наименование организации, что подтверждается представленным в суд Приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков от дата, направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от дата

Истец дата направил ответчику заявление об изменении формы возмещения с ремонта на станции на выплату денежными средствами, в связи с откладыванием сроков ремонта по причине не заказанных деталей.

дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в суд платежным поручением № от дата

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную наименование организации об определении стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, заключив с наименование организации договор на оказание услуг № от дата и оплатив услуги по оценке в размере сумма, о чем свидетельствует представленная истцом в суд квитанция об оплате серия № от дата Согласно экспертному заключению № от дата стоимость по восстановлению автомобиля с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией о дополнительной выплате в размере сумма (сумма – сумма), оплате стоимости экспертизы в размере сумма

дата ответчик частично удовлетворил требование истца и выплатил ему сумма страхового возмещения, что подтверждается в суде представленным платежным поручением № от дата

Ответчик представил в суд возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ответчик возражает против удовлетворении исковых требований истца, просит суд отказать в иске, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик предоставил в суд экспертное заключение № по убытку №, выполненное Независимой экспертно-оценочной наименование организации дата На основан экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила сумма

По ходатайству представителя истца фио судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации. Согласно заключению экспертов наименование организации № от дата, повреждениям транспортного средства марка автомобиля, государственный знак, после дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшем с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта равная сумма с учетом износа.

Ответчик не соглашается с результатом судебной экспертизы, считает заключение экспертизы не надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует «Единой методике», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена в судебном порядке, заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о повреждении и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Не доверять данной оценки оснований у суда не имеется.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку при составлении судебной экспертизы эксперт руководствовался «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу положений ст.931 ГК РФ, п.1 ст.14.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в порядке прямого возмещения ущерба с требованиями о взыскании страхового возмещения и данные требования являются обоснованными, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в силу положений договора ОСАГО. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере сумма.

Суд, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения не в полном размере нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40 - ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу в необходимом размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составляет (сумма./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в размере сумма по оплате стоимости услуг оценщика.

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с наименование организации.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению услуг на представителя в размере, которые суд считает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате услуг экспертов в сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска равна сумме сумма, а также заявлено требование неимущественного характера, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: