Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/16

по иску фио к наименование организации о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, и просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 130-лс от дата к дисциплинарной ответственности и отменить данное дисциплинарное взыскание; признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 131-лс от дата к дисциплинарной ответственности и отменить данное дисциплинарное взыскание; признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 132-лс от дата к дисциплинарной ответственности и отменить данное дисциплинарное взыскание, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио был оформлен договор купли-продажи № 125538 с клиентом фио на приобретение автомобиля Porshe Macan S. дата фио была произведена предоплата за автомобиль. Дата передачи автомобиля по договору была согласована на дата. Фактическая передача автомобиля состоялась дата. дата фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просрочка выдачи автомобиля фио произошла не по вине истца, а по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку дата истцу стало известно, что с дата дистрибьютором Porshe в России – наименование организации инициирована сервисная компания по выявлению и устранению неисправности топливной системы некоторых моделей автомобилей Porshe, в том числе и автомобиля, проданного фио, о чем в тот же день истец проинформировал фио Письменное объяснение о причинах просрочки выдачи автомобиля было истребовано с истца спустя более двух месяцев. Какие именно виновные действия или бездействия истца привели к возникновению спорной ситуации с клиентом фио, ответчик не указал. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен и не доказан. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникшими последствиями просрочки выдачи автомобиля клиенту не установлена и не доказана. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка, его тяжесть не установлены и не доказаны. Нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С момента возникновения просрочки выдачи автомобиля клиенту дата по дату вынесения приказа № 130-лс от дата прошло более трех месяцев. В дата руководителем отдела продаж фио от истца было истребовано второе объяснение о причинах нарушения правил оформления документов по продаже автомобиля фио Как правило, договор с клиентами, находящимися на значительном удалении от ответчика, заключается посредством направления клиенту электронной почтой типовой формы договора купли-продажи. В первоначальную версию договора индивидуальные регистрационные номера автомобиля не вносятся ввиду их отсутствия у продавца-консультанта. В день выдачи автомобиля перед его выдачей продавец-консультант оформляет договор с недостающими сведениями по автомобилю, который подписывается сторонами. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен и не доказан. Нарушение правил оформления не может являться дисциплинарным проступком по смыслу п.3 раздела «Основные обязанности» должностной инструкции, предусматривающей обязанность истца ежемесячно после отчетного периода исправлять свои ошибки в оформлении документов по машинам за отчетный период. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика неблагоприятных последствий, при том, что сделка состоялась и документы по сделке истцом были оформлены, не установлена и не доказана. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка, его тяжесть не установлены и не доказаны. Нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. С момента оформления договора купли-продажи по дату вынесения приказа № 131-лс от дата прошло более трех месяцев. После подачи двух предыдущих объяснение руководителем отдела продаж фио с истца было истребовано третье объяснение о причинах открытия дата электронного письма, содержащего вредоносные файлы. Согласно формулировке приказа истцу вменяется нарушение правил использования рабочего компьютера, а именно несоблюдение правил безопасной работы с электронными письмами, приходящими на рабочую почту. Однако, ответчик не указывает, какой пункт правил и какого именно документа, содержащего эти правила. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен и не доказан. Ответчиком не указано, какие именно трудовые обязанности не были исполнены (ненадлежащим образом исполнены) истцом. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика возможных неблагоприятных последствий. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение обязанностей), его тяжесть не установлены и не доказаны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и приказы о наложении дисциплинарных взысканий законными, вынесенными с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 адрес кодекса РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 адрес кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со адрес кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно адрес кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, фио работает в наименование организации в должности продавца-консультанта в отделе продаж с дата на основании трудового договора № 218 от дата. Согласно п. 6.1 трудового договора, фио обязался добросовестно исполнять обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Приказом № 130-лс от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явились: докладная записка фио от дата; объяснительная записка фио от дата; копия претензии фио; копия должностной инструкции фио (л.д.38).

Приказом № 131-лс от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явились: докладная записка фио от дата; объяснительная записка фио от дата; копии договоров клиента и ПЦМ; копия должностной инструкции фио (л.д.40).

Изданию приказа № 130-лс от дата послужили следующие обстоятельства: дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № 125538, в соответствии с которым наименование организации обязалось передать в собственность фио автомобиль Porsche Macan S. Оформлением договора купли-продажи и сопровождением покупки автомобиля фио занимался фио

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, дата выдачи автомобиля была запланирована на дата в автосалоне наименование организации. Однако дата наименование организации получил от наименование организации официального импортера автомобилей Porsche в Российской Федерации - письмо с информацией об отзывной кампании AF06 – «Замена топливопровода контура низкого давления». В соответствии с указанным письмом, официальным дилерам Porsche в Российской Федерации, в том числе наименование организации было запрещено выдавать клиентам новые автомобили Macan S и Масап Turbo. Согласно п.12.1 договора купли-продажи продавец обеспечивает поступление автомобиля в место выдачи в срок, указанный в разделе 5 договора. Указанный срок поступления автомобиля является ориентировочным и может быть увеличен продавцом на срок до 15 календарных дней путем направления соответствующего уведомления покупателю до его наступления. Согласно п. 19.5 договора купли-продажи все документы, связанные с исполнением, нарушением, расторжением или иным прекращением договора (в том числе уведомления, сообщения, требования, отказы, возражения и претензии), должны направляться ... с курьером или заказной почтой с уведомлением о вручении или телеграфом с копией телеграммы и уведомлением о ее вручении или путем факсимильного сообщения. Направление указанных документов дублируется по электронной почте (e-mail).

В день получения вышеуказанного уведомления наименование организации у фио был выходной день. дата фио уведомил фио по телефону о невозможности выдачи автомобиля. дата представитель фио прибыл из адрес для получения автомобиля, однако выдача автомобиля не состоялась. В дата фио подала иск к наименование организации о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.97-99).

Из искового заявления фио следует, что ее супруг фио прибыл в адрес за автомобилем дата. Соответственно, дата, узнав об отзывной кампании AF06, под действие которой подпадал автомобиль, приобретенный фио, фио был лишен возможности предпринять какие-либо действия, направленные на минимизацию рисков, связанных с несвоевременным получение автомобиля фио

Кроме того, ответчиком пропущен установленный ч. 3 адрес кодекса РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 131-лс от дата не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения к ответственности не пропущен ввиду того, что в период с дата по дата непосредственный руководитель истца фио находился в очередном отпуске, поэтому узнал о получении вышеуказанного искового заявлении в первый рабочий день после январских праздников дата, надуманными, поскольку о ситуации с невыдачей автомобиля фио руководству ответчика стало известно дата, а нахождение фио в отпуске не образует уважительности причины неосведомления ответчика о, якобы, проступке истца, поскольку в отсутствии фио его обязанности должен был исполнять другой работник.

Приказом № 131-лс от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явились: докладная записка фио от дата; объяснительная записка фио от дата; копия договоров клиента и ПЦМ; копия должностной инструкции фио (л.д.40).

Изданию приказа № 131-лс от дата послужили следующие обстоятельства: после получения дата непосредственным руководителем истца и изучения искового заявления фио (п.1.1) было обнаружено, что экземпляр договора купли-продажи, находящийся у ответчика (л.д.телефон) не соответствует экземпляру договора купли-продажи, находящегося у фио (л.д.телефон), при этом у фио имеются обе версии данного договора. Версии договора отличаются друг от друга данными по автомобилю, данными об адресе фио, а также лицами, подписавшими данные договоры от имени ответчика. В объяснениях от дата фио подтвердил, что, планируя выдачу автомобиля клиенту фио по договору купли-продажи им по эл.почте был выслан фио дополненный шаблон договора купли-продажи. В договор были внесены данные по автомобилю и адрес клиента. В первоначальной версии договора этих сведений не было (л.д.117).

Суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 131-лс от дата не отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку нарушение правил оформления договора не может являться дисциплинарным проступком, в соответствии с п.3 раздела «Основные обязанности» должностной инструкции, предусматривающей обязанность истца ежемесячно после отчетного периода исправлять свои ошибки в оформлении документов по машинам за отчетный период. Никаких неблагоприятных последствий для работодателя ввиду различия в договорах не наступило. Кроме того, ответчиком пропущен установленный ч. 3 адрес кодекса РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконных дисциплинарных взысканий, в соответствии со адрес кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера и объема нарушенных прав определяет в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Приказом № 132-лс от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явились: докладная записка фио от дата; объяснительная записка фио от дата; копия сообщения ИТ-службы о соблюдении информационной безопасности; копия уведомления об обязательствах в связи с использованием рабочего компьютера (л.д.42).

Изданию приказа № 132-лс от дата послужили следующие обстоятельства: дата фио получил на адрес рабочей электронной почты письмо с заголовком «уведомление о начале судебного разбирательства» (л.д.119). В приложении к данному письму находился файл в архиве RAR с вредоносным вирусом. Открыв данное приложение, фио запустил вредоносный вирус, который зашифровал более 9600 файлов на сервере наименование организации. При приеме на работу фио подписал уведомление об обязательствах, возникающих в связи с использованием рабочего компьютера, один из пунктов данного уведомления предусматривает, что фио согласен соблюдать следующие меры безопасности: сознательно соблюдать правила безопасной работы во внутренней сети и сознательно соблюдать правила безопасной работы во внешних сетях (л.д.120). Сотрудники наименование организации от сотрудников наименование организации на основании договора от дата по оказанию услуг по организации и поддержке ИТ систем и инфраструктуры (л.д.телефон) периодически получают рассылки по информационной безопасности с уведомлением о том, как следует поступать в определенных ситуациях. дата ИТ менеджер наименование организации фио разослал всем сотрудникам наименование организации, в том числе фио письмо, в котором указывается на необходимость обращения с письмами, приходящими от неизвестных адресатов, «с повышенной осторожностью» (л.д.телефон, телефон). дата была сделана повторная рассылка, в которой прямо указано «Ни при каких обстоятельствах не открывайте вложения с архивами RAR» (л.д.126). В данном письме приводится пример вредоносных рассылок, среди которых фигурирует и письмо с темой «уведомление о начале судебного разбирательства», аналогичное тому, которое получил фио Несмотря на свою осведомленность и прямой запрет, фио открыл вложение в вышеуказанном письме. Как следует из служебной записки ИТ менеджера фио, сотрудниками ИТ службы было достоверно установлено, что заражение файлов на сервере наименование организации началось именно из-за открытия вышеуказанного письма фио, так как у каждого сотрудника ПЦМ есть не только сетевые диски отдела и компании в целом, но и личный, недоступный никому кроме конкретного сотрудника сетевой ресурс, то методикой выявления источника проблемы является поиск зашифрованных файлов (тех, которые имеют расширение .cbf) на личных дисках сотрудников. В результате проведенного поиска такого рода файлы были обнаружены только на личном диске продавца-консультанта ПЦМ фио. Данный факт говорит о том, что запуск вредоносного программного кода произошел именно с учетной записи фио, так как ни одна другая учетная запись не имеет доступа к личному ресурсу фио (л.д.телефон). Таким образом, заражение дисков наименование организации произошло именно из-за открытия фио приложенного к письму файла.

В своей объяснительной фио указал, что осознает, что содержащие вирус файлы могут нанести непоправимый ущерб программному обеспечению компании и создать трудности в работе. В этом он лично убедился, т.к. во время устранения проблемы он почти 6 часов не имел доступа к компьютеру и не мог нормально работать (л.д.138).

Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие соответствующего антивирусного программного обеспечения, несостоятельна, поскольку из вышеуказанной служебной записки следует, что антивирусное программное обеспечение McAffee было установлено еще в дата, а актуализация антивирусной базы выполняется в момент авторизации пользователя и запуска системы.

В силу вышеизложенного, исковые требования в части признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 132-лс от дата к дисциплинарной ответственности и отмене данного дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 130-лс от дата о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 131-лс от дата о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья