Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/16

по иску ПЕВ к наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

У С Т А Н О В И Л

ПЕВ в лице представителя по доверенности ДАК обратился в суд с иском к АБ наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками и просил установить состав и размер требований ПЕВ, подлежащих отражению в реестре обязательств АБ наименование организации перед вкладчиками в размере., обязать АБ наименование организации внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования ПЕВ в размере. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на дата и передать внесенные изменения в наименование организации, мотивируя свои требования тем, что ПЕВ является вкладчиком АБ наименование организации на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» от дата, согласно которому истцом наличными были внесены на вклад «»на срок алендарных дня под годовых, что подтверждает приходный кассовый ордер от дата с печатью и подписями ответственных сотрудников Банка. ПЕВ обратился в наименование организации с целью получения страхового возмещения, однако дата получил письмо, в котором сообщалось, что оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения не установлено. Банк в нарушение закона не внес изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и не передал их в наименование организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДА.К. исковые требования поддержал по доводам иска.

3-е лицо ПС.В. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, исковые требования поддержала.

АБ наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица наименование организации по доверенности ММ.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в течение дата Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ наименование организации неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием Отделения Банка России от дата введено ограничение сроком на месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше годовых в рублях (ранее Банк привлекал под и на в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С дата Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с дата фактически утратил платежеспособность. На дата в Банке имела счет ПС.В. дата Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад истца на сумму а также со счета еще двух лиц АО.Е. в размере. и МИ.А. в размере а всего на сумму В тот же день Банком по счету кредитора была совершена расходная операция по снятию денежных средств в размере Операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой. Действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения. На момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счета истца и других лиц Банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо ПС.В., представителя 3-его лица наименование организации, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии со ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на дату отзыва лицензии) расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований к банку в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является наименование организации.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере процентов суммы вкладов в банке, но не более

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, в течение дата Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ «» адрес неоднократно применялись меры воздействия. С дата АБ «» адрес фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии. Предписанием Отделения Банка России от дата было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше годовых в рублях и в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С дата Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С дата Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения № 2 наименование организации России от дата с дата в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С дата был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

дата между ПЕВ и АБ наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» ФЛ на сумму. на срок календарных дня под годовых. Согласно приходному кассовому ордеру от дата истец внес в кассу Банка. На дата в Банке имел счет дата Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на вклад истца на сумму а также со счета еще двух лиц АО.Е. в размере. и МИ.А. в размере а всего на сумму. В тот же день Банком по счету кредитора была совершена расходная операция по снятию денежных средств в размере Таким образом, суд считает, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных документов, якобы, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения денежных средств ПЕВ на сумму Приказами Банка России от дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства. Указанным решением установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (дата) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения 10 платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму. Все указанные платежные поручения датированы дата.

Оценивая представленные доказательства, в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на их счета денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора наименование организации не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата № 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств дата в размере на вклад ПЕВ, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета ПС.В., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ наименование организации, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, указанным выше предписанием Отделения Банка России от дата в отношении АБ наименование организации введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ наименование организации на момент открытия счета истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ПЕВ к наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья