Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Клейн И.М. гражданское дело № 33-50486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АБ «Банк Проектного Финансирования» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения М.ой А.и С.ы с 11 июня 2014 года на 02 февраля 2016 года.

Взыскать с АБ «Банк Проектного Финансирования» - АБ «БПФ» (ЗАО) в пользу М.ой А.и С.ы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 825329 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Взыскать с АБ «Банк Проектного Финансирования» — АБ «БПФ» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 11753 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.а А.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АБ «Банк Проектного Финансирования», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23), об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела в суде, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 964028 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 04 февраля 2013 года была принята на работу в АБ «Банк Проектного Финансирования» (АБ «БПФ» ЗАО) на должность специалиста расчетных операций. 11 июня 2014 года приказом № ...-лс была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, ответчик трудовую книжку истцу в день увольнения не выдал. Фактически она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 02 февраля 2016 года. В трудовой книжке имеется запись № 14 об увольнении 16 апреля 2014 года, признанная недействительной записью за номером 15.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АБ «Банк Проектного Финансирования» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М.ой А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 27 июня 2016 года дело было рассмотрено в их отсутствие, ранее о судебных заседаниях не извещались, в связи с чем были лишены возможности представить доказательство направления истцу 08 августа 2014 года уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако истец до 02 февраля 2016 года за получением трудовой книжки не обращалась.

Истец решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. С.А., возражения представителя истца К. М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.а А.С. 04 февраля 2013 года была принята на работу в АБ «Банк Проектного Финансирования» на должность специалиста расчетных операций.

Приказом № ...-лс от 11 июня 2014 года действие трудового договора прекращено, а истец была уволена 11 июня 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Трудовую книжку истец получила 02 февраля 2016 года., в которой имеется запись за № 14 об увольнении 16 апреля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, признанная недействительной записью за номером 15, а также запись за № 16 об увольнении истца 11 июня 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 5-23).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением в нее записей за номерами 14, 15, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца на получение дубликата в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, так как истец к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2014 года по 02 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу о том, что трудовая книжка до 02 февраля 2016 года не выдавалась по вине ответчика.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, представленной копии заявления М.ой А.С. от 15 апреля 2014 года, которое представитель истца не оспаривала, следует, что она просила уволить ее 16 апреля 2014 года в связи с ликвидацией организации и просила направить ей трудовую книжку по адресу ее проживания: г. Москва, ул. … (л.д. 94).

Однако увольнение истца 16 апреля 2014 года не было произведено, истец была уволена 11 июня 2014 года приказом ...-лс от 11 июня 2014 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 16).

В день увольнения истец не работала и трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана, что не оспаривалось сторонами.

08 сентября 2014 года М.ой А.С. по адресу: г. Москва, ул.., ответчик направил информационное письмо за № …, в котором сообщалось о ее увольнении 11 июня 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости получения трудовой книжки с указанием адреса ее получения, а в случае невозможности получения трудовой книжки просили сообщить адрес, по которому можно направить трудовую книжку.

Факт направления данного письма подтверждается списком заказных писем за 08 сентября 2014 года с оттиском печати почтового отделения связи, почтовой квитанцией (л.д. 62, 63-65).

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец в своих заявлениях от 04 июня 2014 года извещала ответчика о месте своего жительства по адресу: г. Москва, ул. … (1), …, судебная коллегия находит несостоятельными. В данных заявлениях о перечислении денежных средств на банковскую карту и о выдаче справки о неполучении единовременного пособия в связи с рождением ребенка действительно указан адрес: г. Москва, ул. … (1), кв. .., однако она не просила направлять ей по этому адресу какую-либо корреспонденцию и не указывала его как адрес ее проживания, в то время как в заявлении от 15 апреля 2014 года М.а А.С. прямо указала адрес проживания: г. Москва, …, по которому и просила выслать трудовую книжку.

Таким образом, работодатель, направив 08 сентября 2014 года истцу информационное письмо о необходимости получения трудовой книжки, по адресу, указанному в ее заявлении от 15 апреля 2014 года, выполнил свою обязанность, предусмотренную Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что истец, не получив в день увольнения трудовую книжку, после увольнения до 02 февраля 2016 года обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а работодатель отказывал в ее выдаче, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя имела место в период с 12 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года, поэтому в силу положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки может быть взыскана с ответчика в пользу истца только за указанный период, в котором было 60 рабочих дней.

Соответственно решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2014 года по 02 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно записке-расчету средний дневной заработок истца составлял 1373 руб. 26 коп. (л.д. 14), который истец не оспаривала, следовательно за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года ответчик должен выплатить заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц в размере 71684 руб. 17 коп. {(1373,26 х 60) – 13%}.

Платежным поручением № 1069782 от 17 октября 2016 года ответчик перечислил на счет М.ой А.С. за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период денежные средства в размере 74131 руб. 86 коп. (л.д. 95).

Факт получения указанных денежных средств М.ой А.С. ее представитель К. М.А. не отрицала в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для повторного взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования М.ой А.С. удовлетворению не подлежат.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки имел место быть, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела определил в сумме 3000 руб., оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также учитывая принцип разумности, незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, отсутствие необходимости для стороны истца осуществлять трудоемкий процесс сбора доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах в силу положений , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, взыскав с АБ «Банк Проектного Финансирования» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в части взыскания с АБ «Банк Проектного Финансирования» в пользу М.ой А.и С.ы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 11753 руб. 29 коп. - изменить, принять в данной части новое решение:

М.ой А.и С.е в иске к АБ «Банк Проектного Финансирования» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с АБ «Банк Проектного Финансирования» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ «Банк Проектного Финансирования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи