Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М. Дело № 33-47952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Курбановой Н.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбановой Н.Д. к АО «Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении кредитного договора, нарушении банковской тайны, признании незаконным распространения персональных данных, защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Курбанова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №*** от 29.08.2013 года, признании незаконным распространения персональных данных, а именно: передачу персональных данных в ОАО «ПКБ», признании недействительным договора об уступке прав, заключенный между ответчиком и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро», признать незаконными действия ответчика по передаче персональных данных в ООО «Национальная долговая компания», обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. за нарушение закона о банковской тайне, обязании вернуть в связи с досрочным прекращением договора *** руб. - расходы, понесенные в связи с исполнением кредитного договора №*** от 29.08.2013 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. за нарушение прав потребителя, взыскании *** руб. за вымогательство, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, также истец просит взыскать расходы, связанные с перечислением денежных средств, в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. По данному договору истец внесла денежную сумму в счет возврата денежных средств в размере *** руб., впоследствии материальное положение истца ухудшилось. Истец неоднократно обращалась в банк с предложением изменить условия кредитного договора, которое не было удовлетворено. Ответчик передал право требования уплаты задолженности по кредитному договору третьему лицу в объеме *** руб. *** коп., с чем она не согласна.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец Курбанова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Курбанова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представители АО «Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Курбановой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому липу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1,2 ст.328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года Курбанова Н.Д. путем подписания заявления на получение потребительского кредита, присоединения к Условиям облуживания кредитов «Русский Стандарт» и графику платежей, являющимися неотъемлемыми частями договора, заключила кредитный договор №***.

Ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 1461 день, под 36% годовых. Денежные средства были перечислены банком на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора.

19.06.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №*** уступки прав требования, по которому права требования, в том числе и к Курбановой Н.Д. по кредитному договору были переданы НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из реестра переданных прав.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, изменение материального положения истца является финансовым риском заемщика и не является основанием для расторжения кредитного договора, и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку персональные данные истца использовались с целью возврата во внесудебном порядке задолженности, то суд не усмотрел оснований для признания данных действий ответчиков незаконными, а также для признания незаконным договора уступки прав требования.

Оплаченные истцом на счет ответчика АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме *** руб., а также *** руб. на счет НАО «Первое коллекторское бюро» суд признал частичным исполнением условий кредитного договора и не усмотрел оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца в качестве убытков.

Доказательств того, что незаконными, виновными действиями ответчиков были причинены нравственные и физические страдания истцу, были нарушены права потребителя, суду не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В п. 8.9 заявления о предоставлении кредита, подписанном Курбановой Н.Д., указано, что она согласна с правом банка уступать требования по кредитному договору любым по выбору банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распространения банком персональных данных, а также для признания незаконным договора уступки прав требования.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав Курбановой Н.Д., как потребителя банковской услуги, не нарушает. Правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, и не усмотрел в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: