Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-46349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычева В.В., Сапожковой И.Ю. по доверенности Лесникова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сычева В.В., Сапожковой И.Ю., солидарно, в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 05.03.2007г. в размере основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по проведению оценки в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ***-этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными постройками: сарай, туалет, колодец, забор, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, условный (кадастровый) номер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сычеву В.В., Сапожковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2007г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и ответчиками Сычевым В.В., Сапожковой И.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере *** долларов США, на срок 122 месяца, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 05.03.2007 г. № *** является залог недвижимости: ***-этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными постройками: сарай, туалет, колодец, забор, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, и земельный участок, условный (кадастровый) номер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета. Обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиками не исполняется. 27.06.2008 г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и истцом ОАО «ОТП Банк» заключен договор передачи прав по закладной № *** в соответствии с которой истцу переданы права по кредитному договору № *** от 05.03.2007г. с передачей прав по закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено. На основании вышеизложенного истец ОАО «ОТП Банк» просит взыскать с ответчиков Сычева В.В., Сапожковой И.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от 05.03.2007г. № *** по состоянию на 22.12.2015г. в размере основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме *** доллара США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по проведению оценки в размере *** руб., обратить взыскание на переданные по договору залога ***-этажный жилой дом по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца ОАО «ОТП Банк» по доверенности Рягузов С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Сычев В.В., Сапожкова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Сычева В.В., Сапожковой И.Ю. по доверенности Лесников В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд недостаточно снизил размер заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, также указывает на заниженный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Сычев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лесникова В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, установить по делу начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере *** руб. согласно представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке № ***, составленного ООО «ЛАИР».

Ответчик Сапожкова И.Ю., представитель истца ОАО «ОТП Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «ОТП Банк», ответчиков Сычева В.В., Сапожковой И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сычева В.В. по доверенности Лесникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и ответчиками Сычевым В.В., Сапожковой И.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 46).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 9,90% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.1, 3.3 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 05.03.2007 г. № *** является залог недвижимости: ***-этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными постройками: сарай, туалет, колодец, забор, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; и земельный участок, условный (кадастровый) номер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, согласно договору ипотеки № *** от 07.03.2007г. и закладной (л.д. 62-66).

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 236).

Обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиками не исполняется.

27.06.2008 г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и истцом ОАО «ОТП Банк» заключен договор передачи прав по закладной № ***, в соответствии с которой истцу переданы права по кредитному договору № *** от 05.03.2007г. с передачей прав по закладной (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 34, 35).

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Сычева В.В., Сапожковой И.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2015г. в размере основного долга *** долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита со *** долларов США до *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков Сычева В.В., Сапожковой И.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению оценки в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Представитель ответчиков по доверенности Лесников В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2016 года (т.1 л.д.253), когда было вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики реализовали свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст.ст. 6, , , , , ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга *** долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме *** доллара США, сумма неустойки в размере *** долларов США является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога ( - ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением № ***, составленным экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» Суходольцевым А.С., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества: ***-этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными постройками: сарай, туалет, колодец, забор, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; и земельный участок, условный (кадастровый) номер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, по состоянию на 21.05.2014 г. составляет *** руб. С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчиков о том, что в представленном истцом экспертном заключении установлена заниженная цена заложенного имущества.

К апелляционной жалобе представителя ответчиков приложен отчет об оценке № ***, составленный ООО «ЛАИР», согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога: жилого дома с надворными постройками и относящегося к нему земельного участка, расположенных по адресу: ***, по состоянию на 08.06.2016 г. составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, специалист-оценщик Задорожная И.В. является членом Некоммерческого партнерства «СРО «Деловой Союз Оценщиков». Представитель истца ОАО «ОТП Банк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств, опровергающих представленный ответчиками отчет о рыночной стоимости предмета залога, не представил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений , , ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет по состоянию на 08.06.2016 г. *** руб.

Учитывая, что представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены указанного имущества при продаже с публичных торгов в соответствии с отчетом, составленным ООО «ЛАИР», судебная коллегия, руководствуясь Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную цену данного имущества в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «ЛАИР».

Учитывая изложенное, а также требования , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при продаже с публичных торгов в размере *** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога – ***-этажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с надворными постройками: сарай, туалет, колодец, забор, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** и земельного участка, условный (кадастровый) номер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: