Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что дата примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак с признаками алкогольного опьянения, по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, и суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия фио при участии его защитника.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фио показал, что автомобилем в указанное время не управлял, в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался, поскольку был сломан, на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку ему пояснили, что ждать необходимо 3 часа.

Обжалуя указанное постановление, фио в своей жалобе и его защитник в ходе ее рассмотрения ссылались на то, что фио в указанное время транспортным средством не управлял, им управлял его брат, был остановлен из за технической неисправности, брат же унес ключи от автомобиля, в ходе общения с прибывшими сотрудниками полиции признаков нахождения в состоянии опьянения у фио не было, понятой фио в ходе рассмотрения дела мировым судьей наличие таких признаков у него не подтвердил. Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством и акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлены одним лицом, однако, без указания в акте должностного лица, составившего акт, в акте имеются дописки, не оговоренные должностным лицом, в связи с чем перечисленные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также заявитель ссылается на то, что время составления перечисленных документов указано в них более ранее, чем время приглашения фио для участия в качестве понятого, указанное им в ходе рассмотрения дела, видеозапись видеорегистратора со служебного автомобиля изначально к материалам дела приобщена не была, вопреки решению суда о вызове для рассмотрения дела инспектора ДПС фио, данный свидетель допрошен не был, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и вынесении решения при явной недостаточности доказательств. В связи с этим фио и его защитник просят постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, из которого видно, что данное решение принято в связи с тем, что у фио имеются признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе,

- протоколом направления фио на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что у фио имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На обороте листа данного протокола имеется отметка врача психиатра-нарколога о том, что дата в 07.10 часов фио от освидетельствования отказался,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, из которого видно, что фио в 07.10 часов от освидетельствования отказался,

- показаниями свидетелей фио, фио, фио – инспекторов ДПС – о том, что по указанному адресу фио и фио был остановлен двигающийся автомобиль под управлением фио, который ключи от замка зажигания автомобиля спрятал в карман, заявил, что автомобилем не управлял, ключи потерял, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покораснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, был вызван наряд ДПС, которому был передан рапорт по факту остановки автомашины фио, прибывшие инспектора ДПС фиоВ, и фио наблюдали у фио перечисленные выше признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в кабинете врача отказался и от этого,

- показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии сотрудник полиции предлагал фио пройти медицинское освидетельствование,

- показаниями свидетеля фио – врача психиатра-нарколога о том, что поступивший в наркологический кбинет фио в указанное время от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения. При этом мировым судьей дана оценка доводам фио о непричастности к совершению административного правонарушения, эти доводы мировым судьей отвергнуты как не достоверные, в постановлении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которыми в суда не имеется.

Перечисленные признаки состояния алкогольного опьянения фио давали право сотрудникам полиции требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, алкогольного.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает. В отсутствие фио дело было рассмотрено при его надлежащем своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио либо его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья