Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-28809/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшина В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрюшина В.А. к Кулагиной Т.В., несовершеннолетним ***, *** в лице законного представителя Кулагиной Т.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снятии с регистрационного учета – отказать.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, Кулагиной Т.В., совместно с несовершеннолетними ***, ***, в размере *** доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам, Андрюшину В.А. в размере *** доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам.

Обязать ТСЖ «Янтарный» выдать Кулагиной Т.В., зарегистрированной по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** доли установленного размера платежей.

Обязать ТСЖ «Янтарный» выдать Андрюшину В.А., зарегистрированному по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** доли установленного размера платежей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюшин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кулагиной Т.В., несовершеннолетним ***, ***, в лице законного представителя Кулагиной Т.В., о признании утратившими право пользования отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира была предоставлена ему на семью из трех человек: на него, на его дочь Кулагину Т.В., внука Кулагина Д.А. После регистрации в спорной квартире его дочь и внук фактически в неё не вселялись, никогда в ней не проживали, своих вещей не привозили, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляли, не участвовали в расходах на ремонт и содержание спорной квартиры. Дочь с детьми проживает с супругом по адресу: ***. С момента регистрации в спорной квартире Кулагина Т.В. никогда не выражала намерения использовать свое право проживания на спорной жилой площади, не просила передать ей ключи от квартиры, препятствия в проживании ей не чинились. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, создает материальные трудности, так как он вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ответчики Кулагина Т.В., несовершеннолетний ***, *** г.р., обратились в суд с встречным иском к Андрюшину В.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, просили выделить обязательства по оплате коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма квартиры по адресу: ***, определив их в размере *** долей Кулагиной Т.В. с несовершеннолетними детьми и *** долю Андрюшину В.А. В обоснование встречного иска указали, что при предоставлении квартиры между Кулагиной Т.В. и ее отцом Андрюшиным В.А. было достигнуто соглашение о том, что она будет проживать с мужем на его жилой площади, а Андрюшин В.А. проживает в собственной квартире в г.Балашихе, а спорная квартира сдавалась, при этом на вырученные деньги оплачивались жилищно-коммунальные платежи. В начале 2010 года Кулагина Т.В. стала собирать документы для приватизации спорной квартиры, однако Андрюшин В.А. возражал против приватизации. В 2014 году Кулагиной Т.В. стало негде проживать, в связи с чем она попросила отца освободить для неё спорную квартиру и передать ключи, после чего отец перестал отвечать на телефонные звонки, не разговаривал с ней. В 2015 году Кулагиной Т.В. стало известно, что Андрюшин В.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которая была погашена Кулагиной Т.В. 02.11.2015г. В настоящее время с мужем у неё происходят конфликты, спорная квартира для неё является единственным жильем, где она намерена проживать с детьми.

Истец Андрюшин В.А. и его представители по ордеру и доверенности адвокат Мануйлова Н.В., по доверенности Барбосова Е.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Кулагина Т.В. и её несовершеннолетние дети не отказывались добровольно от занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, иного жилья ни по договору найма, ни в собственности они не имеют. Представитель ответчиков требования встречного иска поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Представители третьих лиц ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ, ТСЖ «Янтарный» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андрюшин В.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Андрюшин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Якушева К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрюшина В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. отказать.

Ответчики Кулагина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***, Кулагин Д.А., *** г.р., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Бояринова А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ, ТСЖ «Янтарный» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андрюшина В.А. по доверенности и ордеру адвоката Якушева К.В., представителя ответчиков Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. по доверенности Бояринова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст.295 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира была предоставлена истцу Андрюшину В.А. на семью из трех человек: он, дочь Кулагина Т.В., внук Кулагин Д.А., на основании ордера № ***, выданного 22.12.2004 г. Управлением делами Президента РФ (л.д.8).

23.12.2004г. между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента РФ и Андрюшиным В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и совместно проживающим с ним лицам: Андрюшину В.А., Кулагиной Т.В., Кулагину Д.А., во владение и пользование для проживания, находящуюся в федеральной государственной собственности квартиру по адресу: *** (л.д.9-11).

Согласно выписки из домовой книги от 25.02.2016 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Андрюшин В.А. - с 25.02.2005г.; Кулагина Т.В. - с 25.02.2005г., Кулагин Г.А., *** г.р., - с 31.03.2016г.; Кулагин Д.А., *** г.р., - с 25.02.2005г. (л.д.52).

Истец Андрюшин В.А. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ответчик Кулагина Т.В. после предоставления спорной квартиры в нее не вселялась, вещи не перевозила, о своем намерении проживать по месту регистрации ответчик никогда не заявляла, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, проживала вместе с сыном и супругом по адресу: ***. Членами семьи истца в настоящее время ответчик и её несовершеннолетние дети не являются. Ответчик намерена приватизировать спорную квартиру без согласия истца, так как ранее он использовал свое право на приватизацию.

В подтверждение своих доводов стороной истца Андрюшина В.А. представлены следующие документы: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.14-17); справки из ОМВД по району Ховрино г.Москвы от 18.02.2016г., от 25.02.2016г. о том, что Кулагина Т.В. и её сын Кулагин Д.А. с декабря 2004 года по настоящее время в квартире по адресу: ***, не проживали и не проживают (л.д.18-19); акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 25.04.2016г. (л.д.51); платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.60-166).

Представитель ответчиков Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент предоставления спорной квартиры Кулагина Т.В. состояла в браке и проживала с сыном у своего супруга. Ее отец Андрюшин В.А. на момент предоставления квартиры проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. По соглашению сторон спорная квартира сдавалась в аренду, коммунальные платежи оплачивались из вырученных средств. В начале 2010 года Кулагина Т.В. выразила желание приватизировать квартиру, однако Андрюшин В.А., ранее использовавший право на приватизацию, возражал против приватизации спорной квартиры. В 2014 году Кулагина Т.В. попросила отца освободить для неё спорную квартиру, однако Андрюшин В.А. перестал с ней общаться, отвечать на телефонные звонки. 02.11.2015г. Кулагина Т.В. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку с 2014 года Андрюшин В.А. жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Кулагина Т.В. с детьми иного жилья для проживания не имеют, намерены проживать в спорной квартире, добровольно от единственного жилья она и её дети не отказывались.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены следующие документы: ответы на обращения по вопросу приватизации квартиры (л.д.38-40); платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп. от 02.11.2015г. (л.д.41); сведения из Управления Росреестра по Московской области в отношении Кулагиной Т.В. и Кулагина Д.А. об отсутствии права на иные жилые помещения (л.д.22-23).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андрюшина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями , 70, , Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( Постановления), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Андрюшиным В.А. в нарушение ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Кулагина Т.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика Кулагиной Т.В. и ее несовершеннолетних детей ***, *** г.р., ***, *** г.р., в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчиков носило временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Не проживание Кулагиной Т.В. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, поскольку оно было обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием семьи и проживанием совместно с супругом и детьми на одной площади, при этом сам истец Андрюшин В.А. также не проживал в спорной квартире, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о сдаче спорной квартиры в аренду и оплате за счет вырученных средств жилищно-коммунальных услуг. В суде апелляционной инстанции представитель истца Андрюшина В.А. не отрицал, что истец Андрюшин В.А. в спорной квартире не проживал, по соглашению сторон квартира сдавалась в аренду.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена истцу Андрюшину В.А. на семью из трех человек в составе него, дочери Кулагиной Т.В., внука Кулагина Д.А., которые были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Кулагина Т.В., Кулагин Д.А. безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015г. Кулагина Т.В. произвела оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. Суд верно указал, что отсутствие платежных документов за предыдущий и последующий периоды не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.1 ст.65 ЖК РФ принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Андрюшин В.А. также не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Доводы истца Андрюшина В.А. о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения и приобретении права пользования иным жилым помещением суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Разрешая исковые требования Андрюшина В.А. о признании несовершеннолетних ***, *** утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста ***, *** были лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства их родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Суд верно указал, что несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетних ***, ***, в силу ст.69 ЖК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их матерью Кулагиной Т.В., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Андрюшина В.А. о признании Кулагиной Т.В., несовершеннолетних ***, *** утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая встречные исковые требования Кулагиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***, Кулагина Д.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кулагина Т.В., ее несовершеннолетние дети ***, *** и истец Андрюшин В.А. не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, они намерены самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование квартирой, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, Кулагиной Т.В. совместно с несовершеннолетними детьми ***, *** в размере *** доли установленного размера платежей, Андрюшину В.А. в размере *** доли установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам, с возложением обязанности на управляющую организацию ТСЖ «Янтарный» выдать Кулагиной Т.В. и Андрюшину В.А. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соответственно в размере *** и *** доли от установленного размера платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имеет вынужденный и временный характер, доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а потому ответчики утратили право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствами, представленными в деле, достоверно подтверждается, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный временный характер, при наличии договоренности с истцом, также не проживавшем в спорной квартире, о сдаче ее в аренду в течение длительного периода времени. В настоящее время не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Поскольку ответчики в жилом помещении отсутствуют временно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ними сохраняются права и обязанности, связанные с пользованием спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Андрюшина В.А. о признании Кулагиной Т.В., несовершеннолетних ***, *** утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: