Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-42172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Краснова И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Краснова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № *** от 10.03.2015 г. в размере задолженности по основному долгу *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на транспортное средство ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 489 600 руб.; в удовлетворении встречного иска Краснова И.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Краснову И.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г. № **** по состоянию на 12 ноября 2015 г. в размере задолженности по основному долгу *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., обратить взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***, с установлением начальной цены продажи *** руб., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что Красновым И.В. не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему Банком.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Краснов И.В. и его представитель Ячкула С.А. в судебном заседании требование не признали.

Красновым И.В. заявлен встречный иск, в котором, уточнив требования, он просил признать недействительным заявление-анкету о присоединении к условиям присоединения кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от 10 марта 2015 г. № ***, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму страховой премии *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 03 апреля 2015 г. по 18 мая 2016 г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование своих требований он указывал на то, что кредитный договор с банком он не заключал, при приобретении автомобиля в автосалоне он подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», направленную из банка в автосалон по электронной почте, достоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля сообщена ему (Краснову И.В.) не была, о включении в условия кредитного договора условий страхования и взимание процентов по кредитному договору он предупрежден менеджером банка не был, заключение кредитного договора невозможно было без заключения договора страхования жизни и здоровья, выбора страховой компании не имел, подписание кредитного договора происходило в позднее время суток, после 22 час, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор с банком был подписан под влиянием заблуждения, обмана и страха за свою жизнь. Автомобиль продан в неисправном состоянии, право собственности на автомобиль не оформлено, решением Обнинского городского суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

По доводам встречного иска представителем ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» направлены в адрес суда письменные возражения, в которых истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Краснов И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Краснов И.В. и его представитель по доверенности Ячкула С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Краснова И.В., его представителя по доверенности Ячкула С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст., 348, 349, 350, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 421, 422, 935, 927, 934 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Красновым И.В. заключен кредитный договор № *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, на срок до 10 марта 2020 г. включительно.

Данный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 38% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, приобретаемого заемщиком на заемные денежные средства, в соответствии с договором купли-продажи №*** от 10 марта 2015 г.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению Краснову И.В. кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес Краснова И.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 г. № ***, которое ответчиком не исполнено.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно представленному ООО КБ «АйМаниБанк» расчету по состоянию на 12 ноября 2015 г., задолженность Краснова И.В. по кредитному договору № *** от 10.03.2015 г. составила: по основному долгу *** руб., проценты ** руб. ** коп.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлен.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Краснова И.В., положенные в обоснование возражений на иск и встречных исковых требования к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, и обоснованно с ними не согласился, по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Краснову И.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. Он был ознакомлен банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании и выступал лишь агентом. Краснов И.В. возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Право выбора истца заключить договор личного страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

Как усматривается из содержания заявления на получение кредита, которое в последующем акцептовал Банк, Краснов И.В. выразил свое согласие по заключению добровольного личного страхования по трем видам риска, указанное заявление подписано Красновым И.В.

Обращаясь в суд с требованиями о применении к условиям о страховании последствий ничтожной сделки, Краснов И.В. ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а, кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении Краснова И.В. со стороны представителей банка были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, Красновым И.В. и его представителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не добыто.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что, подписав заявление, Краснов И.В. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу. Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.

Как правильно указал суд, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отказал Краснову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и о взыскании денежных средств.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание Краснова И.В. на то, что заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2015 г. договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, был расторгнут, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению встречных требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, и учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Краснова И.В образовалась задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем, взыскал с Краснова И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 10.03.2015 г. в размере: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Красновым И.В. был заключен договор залога транспортного средства марки ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст., 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Краснова И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Краснов И.В. повторно указывает на то, что включение в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты является ущемлением прав потребителя. Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление Краснова И.В. основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него).

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, при этом не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: