Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/16 по иску фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении, обязании прекратить ремонт, по встречному иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, обязании выкупить долю

установил:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к фио, фио об обязании передать ключи от входной двери, прекращении ремонта, возврата стен квартиры в исходное положение, обязании не чинить препятствий, вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также истец просил определить порядок пользования квартирой, а именно, просил предоставить истцу в пользование жилую комнату площадью 10кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеет право пользоваться жилым помещением, однако ответчики чинят ему в этом препятствия, не дают ключи от входной двери в квартиру, ответчики производят ремонтные работы без согласования с истцом. Истец имеет намерение проживать по данному адресу, просит вселить его в жилое помещение.

фио обратилась со встречным иском к фио о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, просила обязать ее выкупить долю стоимостью 000руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что фио является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61.4кв.м. Собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру является ее брат фио, который более 20-ти лет не проживает в жилом помещении, не имеет намерения в нем проживать, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, доля ответчика в праве собственности является незначительной, в натуре ее выделить нельзя.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по основному иску , действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на их необоснованность, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника.

Судом установлено, что фио является собственником 5/6 долей в праве собственности, а фио – собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61.4кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение состоит из трех комнат, из которых жилая запроходная 9,9кв.м., жилая проходная 17,5кв.м., жилая изолированная 13,7кв.м.(л.д.53).

адрес спорной квартиры составляет 41,1 кв.м, в связи с чем, размер приходящейся на долю истца фио площади (1/6 доли) составляет 6.85 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, его дочь фио, внучка фио, а также с дата несовершеннолетние дети фио – фио паспортные данные, фио паспортные данные(л.д.48).

Как следует из объяснений истца, представителя истца фио, в дата после смерти матери фио, на основании свидетельства о праве на наследство он стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. При жизни матери, истец фио мог свободно и без ограничений пользоваться квартирой, ночевал в квартире, там были его личные вещи, а именно, фотоальбомы, однако после смерти матери отношение к истцу со стороны его сестры фио и его отца фио изменилось, они стали чинить препятствия в пользовании квартирой, перестали истца впускать в квартиру, поменяли замок от входной двери. Без согласия истца в настоящее время стали производить ремонтные работы. В спорной квартире фактически в настоящее время проживает фио До дата в данной квартире также фактически проживала старшая дочь фио, которая в последние два года периодически проживает по другому адресу. В настоящее время фио женат, зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой истцу принадлежит доля в праве собственности в размере ¼ доли. Сособственником данной квартиры является его сын от первого брака фио По согласованию с бывшей супругой фио у него имеется обязательство перед сыном , в силу которого он должен подарить сыну ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру, как это ранее сделала его бывшая супруга. В связи с тем, что истец намерен выполнить обещание, данное бывшей супруге и сыну, он намерен подарить сыну 1/4 долю в праве собственности на квартиру, проживать с супругой в спорной квартире, где он имеет 1/6 долю в праве собственности. У истца имеется существенный интерес в пользовании данной жилой площадью, т.к. он фактически имеет право собственности в квартире бывшей жены, где не может дольше проживать. Ранее фио жил на спорной площади, намерен также и далее там проживать. Возражая против встречного иска , истец по основным требованиям фио ссылался на то, что дата его отец фио подарил фио 2/3 долей в праве собственности на квартиру, которая по наследству также как и истец приобрела 1/6 долю в праве собственности, а собственником 5/6 долей в праве собственности стала после подачи истцом искового заявления. Следовательно, договор дарения был составлен только с целью увеличения доли фио в праве собственности. Спорная квартира не является единственным местом жительства фио, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой фио проживает фактически. С целью представления возражений относительно требований истца фио зарегистрировала себя и своих детей по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из объяснений ответчика по основным требованиям, истца по встречному иску фио, определение порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права других проживающих лиц и ее, как другого собственника жилого помещения, поскольку комнат, соответствующим жилой площади, соответствующей имеющейся у фио доли в праве собственности – 6.85кв.м. не имеется в квартире. Проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально-этическим нормам. Совместное проживание фио с отцом и сестрой невозможно ввиду конфликтных отношений. Отношение фио к матери было потребительское, он вел себя некорректно по отношению ко всем членам семьи, вызывающе. Существенного интереса в использовании спорной жилой площади истец не имеет, фактически в квартире не проживает. Для фио спорное жилое помещение является единственным местом жительства. фио полагает, что доля истца в праве собственности является незначительной, она согласна выплатить ему стоимость данной доли в размере 000руб.

Как следует из объяснений ответчика фио, он не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, считает исковые требования заявленными не к надлежащему ответчику. фио считает исковые требования необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку его сын фио после того, как он вступил в брак, ни дня не оставался в квартире своих родителей, где остались проживать его мать, отец и сестра. После вступления в брак фио съехала из спорной квартиры, однако часто навещала родителей, всегда помогала во время болезни матери, ухаживала за ней, чего напротив не делал сын фио Отношение сына к матери было потребительское, он вел себя некорректно по отношению ко всем членам семьи. Совместное проживание с ним для фио невозможно.

В подтверждении доводов истца по основным требованиям фио в судебном заседании допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Как следует из объяснений свидетеля фио, он знаком с фио, работает на автостоянке на адрес. Однажды он помогал фио освободить его гараж, в котором со слов фио будет оставлять свою машину супруг его сестры. С мужем его сестры у фио 6 лет назад были хорошие, дружеские отношения, свидетель видел их неоднократно вместе, два раза в год при смене колес на автомобиле.

Как следует из объяснений свидетеля фио, он является сыном истца по основным требованиям - фио Брак между его отцом и матерью расторгнут. Сам свидетель проживает в основном у матери в трехкомнатной квартире № 40 дома 92 по адрес в адрес. Отец с новой супругой проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес , сособственниками которой является свидетель и фио В квартире, расположенной по адресу: адрес, кв23 проживает дедушка свидетеля фио Все время, как свидетель себя помнит, т.е. с сознательного возраста, фио проживал в доме по адрес, но он всегда приезжал в квартиру на адрес, был там желанным гостем, ездил на все дни рождения. Свидетель также сообщил, что между его отцом и его матерью имелась устная договоренность о том, что когда свидетель фио станет взрослым, отец произведет отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что и явилось мотивом подачи иска в суд, по мнению свидетеля.

Как следует из объяснений свидетеля фио, она с дата является супругой фио В настоящее время она проживает с супругом фио в квартире, сособственники которой - ее супруг и его сын. У ее супруга фио имеется договоренность относительно того, что он произведет отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности в размере ¼ в пользу сына, а сам будет проживать в квартире на адрес, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, доставшая по наследству после смерти матери. Отношения в семье ее супруга, т.е. между отцом, сестрой и самим фио всегда были хорошие, все праздники они отмечали вместе. В квартире на адрес после смерти матери фио проживал его отец фио – фио и старшая дочь фио - Александра. фио проживала неподалеку в другой квартире. У фио в собственности имеется квартира, в которой ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Другим сособственником является ее мать.

Как следует из объяснений свидетеля фио, он со школы знаком с фио, общается с ним в связи с общими увлечениями физкультурными занятиями – бег по утрам. Последние полтора года фио стал редко совершать утренние пробежки. До этого осенью дата, в дата после пробежки фио заходил к себе домой в квартиру на адрес. Со слов фио он заходил к своей матери.

В судебном заседании в подтверждении доводов ответчика по основным требованиям была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что с дата она дружила с матерью фио, знала о том, что фио проживал до женитьбы по адресу: адрес со своими родителями. После того, как фио женился на девушке из соседней квартиры, он съехал из квартиры родителей. В квартире проживали его родители, их дочь с внучкой. Семь лет назад фио стала проживать отдельно от родителей, а ее старшая дочь осталась с бабушкой и дедушкой. Во время болезни матери фио все члены семьи круглосуточно по очереди ухаживали за ней, дежурили, все кроме фио Однажды он привез матери свою научную работу и требовал, чтобы она ее изучила, на интересуясь тем, как она себя чувствует и сможет ли она это сделать в назначенные им сроки. После смерти матери фио в квартире остались проживать фио с внучкой. В настоящее время внучка вышла замуж и проживает у мужа. Между фио и его родителями конфликтов не было, но он стал с определенного момента отчуждаться, не сообщил о вступлении во второй брак. Когда его матери было плохо, он не предлагал помощь. В настоящее время у фио и его сына фио сложные взаимоотношения. Свидетель полагает, что их совместное проживание невозможно по этой причине.

Оценивая объяснения свидетелей, суд отмечает, что объяснения свидетелей являются полными, последовательными и достоверными, однако, объяснения свидетелей фио, фио, фио, фио не подтверждают доводы истца по основным требованиям фио о том, что он проживал в спорной квартире, поскольку фио бывал в спорной квартире, навещая мать, в связи с празднованием семейных торжеств, что подтверждают свидетели и не оспаривают ответчики, однако данное обстоятельство не означает, что фио пользовался спорной квартирой, проживал там, имел личные вещи, необходимые в связи с проживанием.

Оценивая объяснения свидетеля фио о том, что фио не проживал в квартире у родителей после вступления в брак, суд считает объяснения достоверными, поскольку не оспариваются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что подлежат удовлетворению встречные взаимоисключающие исковые требования о признании доли незначительной в связи с тем, что у истца отсутствует существенный интереса в использовании данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая наличие существенного интереса у фио в использовании спорной квартиры, суд учитывает возраст истца, его семейное положение, конкретные обстоятельства, при которых истец не имеет в настоящее время нуждаемости в жилом помещении, однако намерен проживать в спорном жилом помещении вместе с супругой, изменив место жительство с целью распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое приведет к ухудшению его жилищных условий.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживает. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Доказательств нуждаемости фио в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Об отсутствии нуждаемости фио в спорном жилом помещении свидетельствуют также намерения самого истца, по отчуждению доли в праве собственности на иное жилое помещение, (квартире на адрес), принадлежащей ему.

Доводы представителя истца фио о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от дата N 1148-О, Определение КС РФ от дата N 494-О-О, Определение КС РФ от дата N 1322-О-О, Определение КС РФ от дата N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В материалах дела содержится чек-ордер N 4994 от дата, который подтверждающий внесение, на счет Управления Судебного департамента в адрес, стороной истца компенсации ответчику 1/6 доли в праве собственности на кв.23 д.53 по адрес в размере с выплатой денежной компенсации в размере сумма

Стоимость 1/6 доли в праве собственности подтверждается отчетом об оценке, составленным наименование организации от дата

Суд доверяет данным, представленным в данном отчете, который является полным, мотивированным. Возражений от истца по основным требованиям в отношении стоимости 1/6 доли в праве собственности не поступало.

Доводы фио о том, что его отец заключил договор дарения доли в праве собственности, а его сестра фио зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире с детьми с целью чинения истцу препятствий во вселении в спорную квартиру, суд считает необоснованными, поскольку к рассматриваемому спору данные доводы не относятся, т.к. действительность договора дарения никем не оспаривается, также не ставится вопрос о правомерности регистрации фио и ее детей в спорной квартире.

Между тем, суд учитывает, что данные действия ответчиков по основному иску в свою очередь подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений, делающих затруднительным совестное проживание ответчиков с истцом, намерение ответчика фио после окончания ремонтных работ проживать в спорной квартире с отцом и своей семьей.

Определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделении истцу фио в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с его требованиями невозможно ввиду отсутствия в жилом помещении соответствующей по размерам комнаты. Доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, поскольку проживает в ином жилом помещении, имеет намерение распорядиться частью принадлежащего ему недвижимого имущества, на спорной жилой площади не зарегистрирован, доказательств пользования жилым помещением при жизни наследодателя не представил, имеет иное жилье (квартиру), в которой проживает. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации на адрес истец не представил.

Таким образом, суд считает необходимым признать незначительной долю фио в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. 23 в д. 53 корп.1 по адрес в адрес; прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. 23 в д. 53 корп.1 по адрес в адрес после выкупа доли у него ответчиком фио; взыскать с фиов пользу фио сумма компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. 23 в д. 53 корп.1 по адрес в адрес; признать за фиоправо собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв.23 в д. 53 корп.1 по адрес после оплаты ее стоимости фио

Основные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении, обязании прекратить ремонт – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о признании доли незначительной и выкупе доли удовлетворить.

Признать долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6 доли в праве собственности несущественной.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости доли в праве собственности в размере сумма

Прекратить право собственности фио на1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес после предоставления документов, подтверждающих уплату денежных средств в размере сумма фио фио.

Зарегистрировать право собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : адрес после прекращения права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья