Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что дата в 21.40 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной гос. рег. знак в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и его защитник в дополнениях к ней в суде указали, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС путался в названиях технического средства измерения уровня алкоголя в выдыхаемом фио воздухе, выданный данным прибором чек сотрудником полиции, проводившим освидетельствование фио на состояние опьянения, подписан не был, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении фио, имеются не оговоренные исправления как марки технического средства измерения, так и его номера, а в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него же, марка и номер технического средства измерения не указаны вообще, данных о сроке действия данного технического средства измерения в деле не имеется. Полагая, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не содержат достоверных данных о совершении фио административном правонарушении заявитель и его защитник просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, при этом защитник также ссылается и на то, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия фио незаконно, так как он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

Однако, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио. в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом о его отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, составленным с участием двух понятых,

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что дата в 22.20 час с использованием технического средства измерения с участием тех же понятых у фио в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,624 мг/л и установлено состояние опьянения, фио с данным протоколом согласился; прилагаемым к данному протоколу выдаваемым техническим средством измерения «чеком», в котором имеются подписи обследуемого фио, в данном чеке также указан номер технического средства измерения телефон и дата последней поверки дата, указанные в вышеуказанном акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, точное время свидетельствования – дата в время, фамилия и инициалы освидетельствуемого и регистрационный номер его автотранспортного средства. В ходе рассмотрения жалобы органом безопасности дорожного движения представлена копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, использованного сотрудником полиции при освидетельствовании фио на состояние опьянения, в котором также указаны марка и номер технического средства измерения, соответствующие указанным в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему чеке. В данном свидетельстве указано, что оно действительно до дата. При таких обстоятельствах достоверность всех исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио подтверждается иными документами, и, не взирая на то, что эти исправления не оговорены, сомнений у суда они не вызывают. При наличии в чеке, прилагаемом к данному акту, перечисленных сведений о времени, личности освидетельствуемого и регистрационном номере управляемого им транспортного средства отсутствие подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, на достоверность всех этих сведений в чеке не повлияло.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей виновность фио в указанном административном правонарушении была подтверждена и показаниями свидетеля фио – инспектора ДПС, подтвердившего обстоятельства совершенного фио управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в котором (протоколе) изложены обстоятельства совершения им указанного правонарушения. Из этого протокола также видно, что при его составлении фио против вменяемого ему в вину административного правонарушения не возражал.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. Этим доказательствам мировой судья дала правильную юридическую оценку и оценку с точки зрения достоверности и правильно квалифицировала действия фио по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фио уведомлен не был также не нашли подтверждения. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по месту жительства фио заблаговременно направлялись как телеграмма, так и повестка с вызовом к мировому судье с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, об отложении рассмотрения дела фио ходатайство не заявил, и мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия фио При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей право на его защиту было реализовано фио посредством участия в рассмотрении дела его защитника, адвоката фио

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио с учетом данных о его личности, в том числе о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и характера совершенного им правонарушения, а также того, что данное правонарушение создавало реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Копию настоящего решения направить фио

Судья