Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья фио Дело № 12-621/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, оф, 1, ком. 9, ИНН телефон, ОГРН, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: дата в время наименование организации, юридический адрес которого: адрес, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в нарушение п.п. 3.2.3, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № 170; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 290; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от дата № 1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч.ч. 2, 2.3 ст. 162 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель наименование организации фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении , мотивируя свою жалобу тем, что Государственная жилищная инспекция при составлении протокола неправильно определила нормы права, в соответствии с которыми производится лицензионный контроль, это привело к тому, что в отношении наименование организации был составлен протокол за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые не входят перечень лицензионных требований и поэтому привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП незаконно. В ходе лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекция выявила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 (Далее также: Правила № 170). В рамках проведения лицензионного контроля Инспекция должна руководствоваться Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановление Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее также: Правила № 290), которыми Государственная жилищная инспекция, при проведении лицензионного контроля должна руководствоваться Правилами № 290, а не Правилами № 170. Кроме того, то обстоятельство, что Правила № 170 не могут входить в число лицензионных требований подтверждается ещё и тем обстоятельством, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (в которой содержится перечень лицензионных требований), а именно в соответствии с пп. 7 установлено, что в число лицензионных требований входят в том числе, «иные требования, установленные Правительством Российской Федерации». Правила № 170 в свою очередь, утверждены исполнительным органом отраслевого ведомства (Госстрой РФ), но не как не Правительством РФ и поэтому Правила № 170, не могут входить в число лицензионных требований, предъявляемых к управляющим организациям прошедших процедуру лицензирования.

Также мировой суд в нарушение закона привлек должностных лиц ГЖИ: фио и фио в качестве лиц, участвующих в деле – свидетелей, которые в этом качестве, в силу своего служебного положения, допрошены быть не могут.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия наименование организации по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, которые судья исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований.

Так из материалов дела следует, что наименование организации осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено. Доводы настоящей жалобы о том, что мировым судьей в нарушение закона в качестве свидетелей были допрошены должностные лица адрес является несостоятельным. При этом показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела не представлено, а в силу закона они могут являться свидетелями и быть допрошенными в этом качестве в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что мировым судьей были приобщенные к материалам дела Решение и определение Арбитражного суда адрес также не является нарушением, а направлено на всестороннее и полное исследование всех материалов дела.

При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения и иные данные об юридическом лице, и назначено справедливое и обоснованное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба представитель наименование организации фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу представитель наименование организации фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: