Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-46345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лабзиной Т.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

признать Лабзину Т.К. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде комнаты № 4 размером *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***; обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав Бринюшина В.М. пользователем жилого помещения в виде комнаты № 4 размером *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***

УСТАНОВИЛА

Бринюшин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района», ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы», Лабзиной Т.К., в котором, уточнив требования, просил признать Лабзину Т.К. не приобретшей право пользования комнатой № 4, жилой площадью *** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***; обязать ГКУ г.Москвы «ИС Войковского района» и ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав его (Бринюшина В.М.) пользователем жилого помещения в виде комнаты № 4 в упомянутой квартире.

Истец Бринюшин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои исковые требования поддержал.

Ответчик Лабзина Т.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Представители ГКУ г.Москвы «ИС Войковского района» и ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

3-и лица Бринюшина Е.В. и Казимирова (Бринюшина) К.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

3-е лицо Юдин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО «МАДС ПЭКОМ» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лабзина Т.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Лабзиной Т.К. по доверенности Озюрт О.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Бринюшин В.М. и его представитель по доверенности Гончарова Е.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Ответчик Лабзина Т.К., представители ответчиков ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района», ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», третьи лица Бринюшина Е.В., Казимирова (Бринюшина) К.В., Юдин А.Д., представитель третьего лица ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лабзиной Т.К. по доверенности Озюрт О.М., Бринюшина В.М., его представителя по доверенности Гончаровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № 131799 серии 64 от 15 августа 1964 г., выданного Исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета народных трудящихся, истец Бринюшин В.М. и его дети Бринюшина Е.В., Казимирова К.В. и внучка Казимирова В.Д., 2011 года рождения, по договору найма занимают комнату № 4 размером *** кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***

Согласно карточке учета собственника, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Бринюшин В.М., Казимирова К.В., Бринюшина Е.В., Казимирова В.Д.

Собственником 90/100 долей в праве собственности на комнату № 4 площадью *** кв.м по адресу: *** является Лабзина Т.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В выписке из домовой книги имеются сведения о следующих собственниках квартиры 40, расположенной по адресу: ***: ООО «Аксиома» 1,63% в праве собственности, Юдин А.Д – 83,67% и Лабзина Т.К. 14,69% в праве собственности.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бринюшин В.М., Бринюшина Е.В., Казимирова К.В. и Казимирова В.Д. занимают комнату № 4 площадью *** кв.м по адресу: ***, на основании договора социального найма, который в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что у Лабзиной Т.К. отсутствует право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом, поскольку приобретая право собственности Лабзина Т.К. должна была знать о зарегистрированном и проживающем в данном жилом помещении Бринюшине В.М., о его бессрочном праве пользования жилым помещением и, как следствие, об отсутствии у Лабзиной Т.К. возможности использовать приобретаемое жилое помещение в соответствии с его назначением, в связи с чем суд признал Лабзину Т.К. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде комнаты № 4 размером *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив при рассмотрении дела, что Бринюшин В.М. занимает комнату, в отношении которой заявлен спор, на основании договора найма, который в установленном порядке не изменялся, принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Лабзиной Т.К. на 90/100 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, в силу прямого указания закона (ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ), не является основанием для изменения ранее заключенного договора найма, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно в Едином платежном документе с кодом плательщика ***, выданном на имя собственника Лабзиной Т.К. на жилое помещение по адресу: ***, истец не указан как пользователь данного жилого помещения, в связи с чем, суд обязал Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав Бринюшина В.М. пользователем жилого помещения в виде комнаты № 4 размером *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***, поскольку на Бриюшине В.М. также лежит обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Также суд отметил в решении, что материалы дела не содержат данных о заключении между собственником комнаты № 4 по адресу: ***, Лабзиной Т.К. и пользователями данного жилого помещения соглашения о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, равно как не представлено доказательств наличия по этому вопросу судебного решения, что предусмотрено Законом города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» в качестве основания для выдачи по одному жилому помещению нескольких Единых платежных документов. Расчет жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании данных Единого жилищного документа, а потому неверное и не соответствующее действительности отображение в Едином жилищном документе информации о собственниках и пользователях жилого помещения является причиной неверного расчета оплаты ЖКУ, что является обязанностью ответчика ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее возникший договор социального найма ограничивает право собственности Лабзиной Т.К. в части фактического проживания в спорной комнате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как выше указано, в силу ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Таким образом, Лабзина Т.К. лишена права владения и пользования спорной квартирой на весь период действия договора социального найма.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Бринюшину В.М. предоставлена в 2008 году квартира, в связи с чем, оснований для пользования спорной комнатой у него не имеется, необоснованно.

Как следует из содержания Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 22 октября 2008 г. № 9275, Бринюшину В.М. на семью из 3-х человек предоставлена в дополнение к занимаемой комнате, размером *** кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***., двухкомнатная квартира, находящаяся в собственности г. Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лабзина Т.К. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в частности, имеющейся на л.д. 62 телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзиной Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: