Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/16

по иску Публичного акционерного общества «» к ТДН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО «» в лице представителя по доверенности КС.П. обратился в суд с иском к ответчику ТД.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2013 года по вине ТД.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер застрахованному в ООО «», правопреемником которого является ПАО «». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заказа-наряда от 19 декабря 2013 года и акту приема-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2013 года составила. Согласно акту проверки от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила., стоимость ремонта с учетом износа –. ООО «» было выплачено страховое возмещение в размере что подтверждается платежным поручением от 21 января 2014 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ТД.Н. была застрахована в ЗАО «» (), которое произвело страховую выплату в сумме Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик ТД.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, решением Головинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года прекращено право пользования ТД.Н. жилым помещением по адресу, указанному в иске, и 27 мая 2015 года он выписан по решению суда, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.60). Согласно сведениям ФМС России, отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве, регистрация ТД.Н. значится по адресу, указанному в иске (л.д.62). Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 15 октября 2013 года по вине ТД.Н., управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер застрахованному в ООО «», правопреемником которого является ПАО «». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заказа-наряда от 19 декабря 2013 года и акту приема-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2013 года составила. Согласно акту проверки от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила стоимость ремонта с учетом износа –ООО «» было выплачено страховое возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2014 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ТД.Н. была застрахована в ЗАО «» (страховой полис), которое произвело страховую выплату в сумме

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ТД.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, согласно указанным выше нормам права, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере непокрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности в сумме Суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию следует учитывать процент износа, поскольку специальные нормативные акты устанавливают определенные дополнения к принципу возмещения вреда в полном объеме. Закона № 40-ФЗ гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме коп. пропорционально размеру взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «» к ТДН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ТДН в пользу Публичного акционерного общества «» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья