Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело 33-49097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шитова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шитова В. В.к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на комнату площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. ., корп. ., кв. ...

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи со службой во 2-ом оперативном полку полиции ГУ МВД России по г. Москве, ответчик был вселен на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве, с ним был заключен договор найма. После передачи бывшего общежития в собственность г. Москвы он (Шитов В.В.) продолжал проживать в жилом помещении, производил его оплату. На обращение о заключении договора социального найма получил отказ.

Истец Шитов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по помещение было предоставлено истцу во временное пользование, собственник – город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы никаких соглашений с истцом не заключало.

Представитель третьего лица ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шитов В.В., указывая на незаконность решения, на неправильное применение судом первой инстанции закона, также заявитель в жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно положениям ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

По смыслу ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением ЦЖК ГУВД по г. Москве от 15.12.2005 года (протокол №8) Шитову В.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. А., д. .., корп. .., кв. .. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

01.09.2010 года между ГУВД по г. Москве (Наймодателем) и Шитовым В.В. (Нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №1/4234, по условиям которого наймоджатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ул. А., д. ., корп. ., для временного проживания в нем.

Согласно п. 1.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год на период работы ответчика во 2 ОПМ ГУВД по г. Москве.

29.11.2011 года, между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1/309 к договору найма, по условиям которого, срок найма жилого помещения установлен по 31.08.2012 года на период работы (службы).

13.12.2010 года, общежитие по адресу: г. Москва, ул. А., д. ., корп. ., передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 07.02.2011 года, на жилые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы.

Шитов В.В. являлся сотрудником ГУВД в период с 30.08.2004 года по 25.12.2013 года, имеет постоянную регистрацию по адресу: Кировская область, О. район, с. З., ул. Г., д. ..

30.12.2015 года, Шитов В.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального., д. ., корп. ., кв. ., на которое получил отказ, который, по мнению истца, нарушает его конституционное право на жилище.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи со службой в ГУ МВД России по г. Москве, на время трудовых отношений, которые были прекращены, что является основанием для освобождения истцом данного жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы носит правомерный характер, а требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Судом верно указано в решении, что истец обеспечен жилым помещением по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, истца Шитова В.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Ссылка на то, что с 2014 года ДГИ г.Москвы заключал договоры социального найма с гражданами, проживающими в общежитии, на основании ходатайств ГУМВД России по г.Москве не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку трудовые отношения истца с ГУМВД России по г.Москвы прекращены 25 декабря 2013 года, как следует из ответа ГУМВД России по г.Москве на имя Руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы от 14 апреля 2014 года, ГУМВД России по г.Москве посчитало нецелесообразным ходатайствовать во вопросу заключения с Шитовым В.В. договора социального найма на жилую площадь в бывшем общежитии, поскольку Шитов В.В. уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: