Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/16 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просила признать незаконным приказ №12-л/с от дата об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, просила восстановить ее на работе в должности директора по маркетингу в отдел рекламы и маркетинга наименование организации , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме за период с дата по. из расчета среднедневного заработка . за 111 дней. Также истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 000руб.

Истец мотивировала исковые требования тем, что при ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения, поскольку фактического сокращения штата организации не было, т.к. организщация производила прием на работу новых работников, в том числе и на освободившуюся должность истца, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, истец была уволена по сокращению с должности, которую не занимала, т.к. была принята на работу на должность «директора по маркетингу отдела рекламы и маркетинга», а была уволена с должности «директора по маркетингу (службы маркетинга)», не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе , не учитывалась высокая квалификация истца, высокая производительность ее труда. Нарушением трудовых прав истца ей были причинены нравственные страдания.

Истец, представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение являлось законным, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с дата фио была принята на должность директора по маркетингу в отдел рекламы и маркетинга наименование организации (впоследствии переименованного в наименование организации), что подтверждается копией приказа №144-л/с от 21.12.201г. (л.д.44), трудовым договором №402 от дата (л.д.45-51).

дата истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата сотрудников организации и о сокращении ее должности.

Приказом от дата №12-л/с действие трудового договора директора по маркетингу фио прекращено с дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. (л.д.59)

С приказом об увольнении истец была ознакомлена дата

Основанием для издания данного приказа явился приказ от дата №73 о сокращении штата организации и утверждении штатного расписания на дата, уведомление работнику №378 от дата о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Истцу вручались уведомления с предложением имеющихся вакансий на дата, на дата, на дата(л.д.61-69).

Как следует из штатного расписания на дата , по состоянию на дата имелось 126 штатных единиц, имелась вакантная должность директора по маркетингу в службе маркетинга.(л.д.71).

Согласно штатного расписания на дата по состоянию на дата также имелось 126 штатных единиц.(л.д.75-78)

Согласно штатного расписания от дата на дата имелось 126 штатных единиц, имелась вакансия консультанта в отдел продаж Москва и Центр, (л.д.79-82)

Согласно штатного расписания от дата на дата имелось 126 штатных единиц, имелась вакансия специалиста по охране труда в службе охраны труда, две вакансии консультантов в отдел продаж Москва и Центр (л.д.83-85).

Согласно графика работы сотрудников службы маркетинга, штатной расстановки с дата введена штатная единица – сегмент-менеджер и на основании письменного соглашения от дата на данную должность была переведена фио, с дата на освободившуюся должность фио – должность руководителя отдела продукт-менеджмента в службе маркетинга, с дата был переведен на основании письменного соглашения от дата продукт-менеджер фио, должность которого как штатная единица исключена из штатного расписания. С дата имелись вакантные должности - генерального директора предприятия, главного инженера проекта, директора по развитию.

Как следует из объяснений истца, представителя истца фактического сокращения численности штата не было, т.к. в организации производился прием новых сотрудников. Уволена была по сокращению численности штата только истец. В дата истцу было предложено добровольно освободить занимаемую ею должность для другого человека по соглашению сторон. Истец приняла решение подумать, но после этого получила уведомление о предстоящем сокращении штата организации. Истцу отключили вход в информационную локальную сеть, преградили доступ к компьютеру, а затем приостановили трудовую деятельность истца на основании приказа №84 от дата об объявлении простоя по вине работодателя. Так, в дата был принят на работу продукт-менеджер, дизайнер отдела рекламы, на должность истца была принята фио Истец работала не в должности директора по маркетингу службы маркетинга, ее должность не менялась, согласия на перевод на данную должность с должности директора по маркетингу службы маркетинга истец не давала. До увольнения истца в организации была создана должность директора по развитию. Данная должность, а также должность сегмент—менеджера, руководителя отдела продукт-менеджера не была предложена истцу.

За период деятельности в организации, истец не имела дисциплинарных взысканий, имела хорошие показатели в работе, неоднократно поощрялась за достижение высоких результатов работы отдела маркетинга.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с дата в связи с принятым Обществом решением о приведении единообразия в наименовании структурных подразделений, все крупные подразделения были названы Службами. В штатное расписание были внесены изменения. Должность директора по маркетингу в штатном расписании осталась, перечень должностных обязанностей по данной должности не менялся. фио была уволена с той же должности, на которую она принималась – директор по маркетингу. Фактически было изменено наименование структурного подразделения.

Причиной введения в отношении фио простоя послужило проведение организационных мероприятий, в связи с тем, что основные функции Директора по маркетингу стали дублироваться с функциями отдела рекламы и PR, а также отдела продукт-менеджмента.

Исходя из требований к кандидату на должность директора по развитию, установленных должностной инструкцией от дата данная должность в отличии от должности директора по маркетингу, относится к категории должностей высших руководителей общества. Должностные обязанности по данной должности совершенно иные, чем установленные по должности директор по маркетингу. Для замещения этой должности необходимо высшее управленческое образование, наличие дополнительного образования в сфере коммерции или степень МВА, специальное дополнительное образование (курсы, тренинги, семинары) в области управления (менеджмента) стратегического управления, продаж и маркетинга, практический опыт (не менее пяти лет) спешного управления отделом (от 5-ти человек) развития в компании (предпочтительно с иностранным капиталом) с годовым оборотом по продажам более сумма и развитой организационной структурой и др. фио данным критериям не подходит. Должности сегмент—менеджера, руководителя отдела продукт-менеджера не были предложены истцу, т.к. на момент введения их в штатное расписание не были вакантными, поскольку до введения в штатное расписание данных должностей с иными сотрудниками было заключено соглашение об их переводе на данные должности. Работодатель оценивал производительность труда и квалификацию истца, что подтверждается протоколом заседания комиссии от дата

Истец была уведомлена надлежащим образом за два месяца о предстоящем сокращении, также был уведомлен Центр занятости населения адрес.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников является незаконным, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в организации, а именно должности руководителя отдела продукт-менеджмента в службе маркетинга, и сегмент-менеджера.

Доводы о том, что эти должности не были вакантны, т.к. до их введения в штатное расписание с иными лицами были заключены соглашения об их переводе на данные должности являются необоснованными, т.к. противоречат действующему законодательству.

Действующим законодательством не предусмотрен перевод либо назначение на должность, отсутствующую в штатном расписании.

На момент введения в штатное расписание должности до издания приказа о переводе на нее сотрудника данная должность является вакантной.

Таким образом, требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении фио на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она уволена с иной должности, а не с той, которую занимала в соответствии с трудовым договорам, поскольку изменение наименования структурного подразделения, в котором имелась должность директора по маркетингу не означает изменение должности истца.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой была уволена, которая имелась в штатном расписании, а именно, в должности директора по маркетингу.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из расчета , предоставленного истцом, который является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, и считает необходимым взыскать средний заработок в сумме. за период с дата по. из расчета среднедневного заработка

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя , оплатив услуги наименование организации в виде составления процессуальных документов, сбор доказательств, участия в суде первой инстанции в сумме сумма 000руб. по квитанции №01249 от дата и по квитанции №01788 по квитанции от дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными, поскольку решение суда постановлено в пользу истца.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принцип разумности, учитывает длительность рассмотрения дела, сложность спора, фактическое участие представителя истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №12-л/с от дата об увольнении фио на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности директора по маркетингу наименование организации с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио