Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-26094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Долгановой М.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгановой М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к Долгановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Долганова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 84 месяца с уплатой по *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, оплату кредитов в нескольких банках.

В судебном заседании Долганова М.Ю. заявление поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Долганова М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд не усмотрел оснований для представления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учел и то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, обязательства по которому Долганова М.Ю. должным образом не исполняла и настоящим заявлением просит предоставить рассрочку оплаты кредита меньшими суммами, чем установлены ежемесячные платежи по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что Долганова М.Ю. исполняет обязательства по иным кредитным договорам, что затрудняет надлежащее исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК, о незаконности принятого определения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Долгановой М.Ю., а потому определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: