Приговор

2

Дело № 1-119/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Украины, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в наименование организации сантехником, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

он дата, примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на крыльце подъезда № 1 по адресу: адрес, схватил потерпевшую фио одной рукой за шею, после чего нанес ей удар в область лица в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от дата, фио были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации, и в продолжение своего преступного умысла, оттолкнул потерпевшую фио в сторону колонны, расположенной на крыльце по вышеуказанному адресу, в следствии чего последняя ударилась о колонну и потеряв равновесие, упала на землю, после чего фио открыто похитил с левого предплечья фио, принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью сумма, в которой находились личные вещи: кошелек, стоимостью сумма с денежными средствами в размере сумма, проездной билет «Тройка», не представляющий материальной ценности, губная помада «Летуаль», стоимостью сумма, и с места совершения преступления попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог поскольку был задержан на месте преступления, а похищенная сумка обнаружена и изъята с места преступления.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение имущества, для чего он подошел к незнакомой ему ранее фио и нанес ей удар кулаком в область лица, после чего отнял принадлежащую ей сумку и попытался скрыться с места преступления, при этом никакого металлического прута у него при себе не было. Поскольку он был в состоянии опьянения и, поняв, что его действия стали очевидны для других лиц, а потерпевшая начала звать на помощь и могла видеть его лицо, он выбросил похищенную сумку, и попытался скрыться с места преступления, но был задержан прохожими, которые сообщили ему, что видели как он отнял сумку у потерпевшей. Затем он вернулся на место преступления, где и был задержан сотрудниками полиции.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей фио из которых следует, что дата, примерно в 00 часов 30 минут, она подошла к домофону подъезда № 1 дома 12 корпус 1 по адрес адрес и начала вводить код, с целью попасть в подъезд. Не успев набрать код в подъезд, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался фио фио схватил ее сзади за руки, чуть ниже плеча, тем самым зафиксировал, в этот момент, она опустила глаза вниз и увидела металлическую трубу - арматуру, и начала сопротивляться, выворачиваться и держать вышеуказанную трубу, чтобы предотвратить удар ей в отношении нее. В момент сопротивления, фио неожиданно для нее, нанес удар кулаком в область губы с левой стороны. Потом фио начал прижимать ее к колонне, и она ударилась об нее, а затем, потеряв равновесие, она упала на крыльцо подъезда затылочной частью головы. В этот момент, фио вырвал, висевшую на левой руке и принадлежащую ей сумку наименование организации, стоимостью сумма, в которой находились следующие личные вещи, а именно: кожаный кошелек темно-синего цвета в виде «лица кошки», стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в размере сумма, проездной билет «Тройка», на котором находилось примерно 19 поездок на общественном транспорте, косметическая губная помада «Летуаль», бледно-красного цвета, стоимостью сумма. Вырвав данную сумку, фио побежал вдоль дома. Поднявшись она побежала за фио, при этом она кричала, чтобы он остановился и вернул принадлежащую ей сумку. Поскольку на улице было тихо, то ее услышали прохожие. Когда фио убегал, то он выкинул принадлежащую ей сумку под один из припаркованных автомобилей, расположенных возле дома 12 корпус 1 адрес адрес. После чего данного мужчину, нападавшего на нее, задержали прохожие, а прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по адрес (л.д.33-36, телефон);

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и фио, в ходе которого фио дала показания, изобличающие фио в совершении открытого хищения имущества, а фио пояснил, что ничего не помнит (л.д.50-52);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые полностью подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что, дата от оперативного дежурного ОМВД по адрес поступила информация о необходимости выехать на место происшествия по адресу: адрес, где было совершено открытое хищение сумки, принадлежащей Суторминой фио месте происшествия был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами № 1 и № 2 по адрес. В ходе производства осмотра места происшествия между автомобилями была обнаружена и изъята дамская сумка темно-зеленого цвета. Участвующая в осмотре места происшествия фио пояснила, что данная сумка принадлежит ей лично. На месте преступления был задержан фио, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить. фио пояснила остоятелства нападения на нее, но найти кусок арматуры, который был у фио со слов фио, не представилось возможным (телефон, телефон);

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который дата и дома 12 по адрес в адрес напал на нее и открыто похитил сумку с денежными средствами в размере сумма и другим имуществом, а всего похитил имущества на общую сумму сумма (л.д. 4);

- справкой из травмопункта, согласно которой у фио дата выявлены ушибы мягких тканей лица (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома 11 корп. 1 по адрес в адрес. В ходе осмотра с места происшествия была изъята женская сумка (л.д. 7-19);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у фио установлено состояние опьянения (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена женская сумка фио с вещами и денежными средствами, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес от дата (л.д. 79-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, женской сумки фио, с находящимися в ней денежными средствами и вещами (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с записью с камер наблюдения, зафиксировавших факт нападения фио на фио дата по адресу: адрес (л.д. 96-101);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-диска, с записью с камер наблюдения, зафиксировавших факт нападения фио на фио дата по адресу: адрес (л.д. телефон);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от дата, из выводов которой следует, что ушиб мягких тканей лица у фио не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.телефон).

Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия предмет, используемый фиоН, в качестве оружия – металлическая арматура, обнаружен не был, указанным предметом фио никаких активных действий и попыток нанести телесные повреждения потерпевшей не предпринимал, угроз не высказывал, и таким образом квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того как фио, открыто похитил сумку потерпевшей, он распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан на месте преступления, а похищенное имущество было изъято с места преступления и, несмотря на то, что фио и выбросил сумку, потерпевшая похищенное имущество из поля своего зрения не выпускала и, видела место, где фио избавился от похищенной сумки, а поэтому преступление носит неоконченный характер. Факт применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтвержден заключением эксперта № 66 от дата, которое составлено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным лицом, и не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждается, как показаниями фио признавшего в судебном заседании факт открытого хищения имущества фио, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и объяснившего совершение указанного преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что телесные повреждения она получила в результате действий фио, после чего отрыто была похищена ее сумка с имуществом. Такие показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки между ней и фио и не доверять им нет никаких оснований, поскольку они полностью согласуются как с исследованными письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей фио и фио, прибывших на место совершения престуления и проводивших осмотр места происшествия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 244-4 от дата фио в настоящее время и на период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает признаки психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается (л.д. телефон). У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния фио является вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает наличие на иждивении у фио трех малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи то, что преступление носит неоконченный характер, материальный ущерб потерпевшей не причинен, а также и иные данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признался в содеянном и раскаялся, принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного процесса, признавая эти обстоятельства также смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление фио возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному. Учитывая данные о личности фио и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента заключения под стражу с дата.

Вещественное доказательства: личные вещи и деньги фио, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней по принадлежности; ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий