Определение суда апелляционной инстанции

Судья Круглова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-42171

12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеева П.Д. страховое возмещение в размере *руб. *коп., неустойку в размере *руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере *руб. *коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *руб. *коп., расходы на оформление доверенности в размере *руб., штраф в размере *руб. *коп.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *руб. *коп.,

у с т а н о в и л а:

Истец Моисеев П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и уточнив исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере *руб. *коп., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оформлению доверенности в размере *руб., штраф в размере *% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что *года по адресу *внутренняя сторона произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.А.Г., нарушившего п. * ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. * года ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере * руб. Согласно заключению ООО «*» от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб. За услуги по оценке истец уплатил * руб. * года истцом была направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением по оценке, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба * руб.

Представитель истца Моисеева П.Д., действующий на основании доверенности Сазонова О.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Горелов И.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. Причинение морального вреда действиями ответчика не доказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеев П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сазоновой О.И., которая просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Материалами дела установлено, что * года, в * час. * мин., по адресу* произошло столкновение трех автотранспортных средств, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Моисеева П.Д., который не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Д.А.Г.

*года, в *час. *мин., по адресу: * произошло столкновение транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ч.В.В., который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Моисеева П.Д.

Повреждения, причиненные автомобилю *, государственный регистрационный знак *, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от *года, выданной 2 БДПС 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Определением от *года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А.Г. было отказано на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от *года, составленному АО «*», автомобиль *, государственный регистрационный знак *, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от * года.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд экспертное заключение №*от *года, составленное ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *руб. *коп.

Гражданская ответственность Моисеева П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после обращения Моисеева П.Д. *года произвело выплату страхового возмещения в размере *руб., а также * года произвело доплату страхового возмещения в размере * руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями и не оспаривалось сторонами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом виновным в ДТП является Д.А.Г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме *руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что из справки о ДТП от *г. следует, что водитель Д.А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, а также водитель Ч.В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вина в произошедшем ДТП квалифицируется как обоюдная, что суд первой инстанции не принял во внимание.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Поскольку по данному гражданскому делу виновник ДТП неочевиден, суд был обязан определить лицо виновное в причиненном ущербе, для чего необходимо привлечение к участию в деле обоих участников ДТП.

Между тем, суд первой инстанции водителей Д.А.А. и Ч. В.В. к участию в деле ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела не привлек, их мнения не выяснял, несмотря на что, установил *% вину водителя Д.А.А. в произошедшем ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Д.А.А. застрахована в страховой компании Ренессанс, сведения о том, что гражданская ответственность Д.А.А. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

В от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения и Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат , , , и Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, а также судом установлена вина в ДТП Д.А.А., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи