Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Гречушкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2165/16 по иску Климова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Климов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом франшизы в сумме 848548руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3000руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 6002 №1517345, согласно которому по риску «Ущерб (Угон) Ущерб) «АВТОКАСКО» было застраховано имущество истца - транспортное средство марки БМВ Х3 регистрационный знак Х873УУ197. В период действия договора страхования произошел страховой случай 23.12.2015г. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЕСС». На основании экспертного заключения №8307 от 11.02.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 892048руб. Истец просит взыскать страховое возмещение за вычетом франшизы, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Роспотребнадзор, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснений представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 15 октября 2015г. между сторонами истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №1517345 серии 6002 (л.д.12), в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство марки БМВ Х3 регистрационный знак Х873УУ197, принадлежащее истцу. Страховая сумма составляет 1450 000руб.

Варианты выплаты страхового возмещения указаны как «Вариант А» – ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Страховая премия 15 октября 2015г. была оплачена истцом.

23 декабря 2015г. произошел страховой случай – транспортное средство марки БМВ Х3 регистрационный знак Х873УУ197 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.18), копией справки ОМВД России по району Свиблово (л.д.19-20) и не оспариваются сторонами.

31.12.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ответчиком был произведен 13.01.2016г.

26 января 2016г. истец передал в страховую компании в полном объеме все необходимые для признания случая страховым документы.

11 февраля 2016г. по заказу истца ООО «ЕСС» составило отчет №8307, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3 регистрационный знак Х873УУ197 в размере 892048руб.

12 февраля 2016г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в течение пяти дней.

В ответе на претензию от 24 февраля 2016г., поступившем в адрес истца 23 апреля 2016г. указано , что 30.01.2016г. в срок, предусмотренный Правилами истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гараж и К», указано на согласие принять транспортное средство для осуществление ремонта. Также указано на несогласие ответчика изменить форму выплаты страхового возмещения.

Как следует из объяснений истца, ответчик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения. Направление на ремонт не было направлено истцу. Отметки в электронной базе о том, что истцу выдано направление на ремонт не означают того, что истец получил сообщение. 02 апреля 2016г. транспортное средство было продано.

Как следует из письменного отзыва ответчика, Климову Д.В. было выдано направление на ремонт. Истец, не воспользовавшись данным направлением, нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, злоупотребив правом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условием договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являлся способ получения страхового возмещения, которым являлся ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно п.п.13.7, 13.9 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании «счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком».

В соответствии с п.10.3б) Правил страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы, и при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Ответчиком представлено в материалах выплатного дела направление на ремонт от 30.01.2016г.

Как следует из распечатки с сайта rgs.ru по убытку № 0012735865 имеется информация о том, что 30.01.2016г. в 18часов 45 минут 06 секунд истцу было направлено с телефонного номера 8926-656-76-51 информационное сообщение о готовности направления не ремонт и контактная информация о СТОА, куда следует обратиться по вопросу ремонта транспортного средства.

Данная распечатка не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Истец оспаривает факт получения СМС-сообщения, ссылался на то, что данное уведомление о статусе урегулирования убытка является ненадлежащим.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в заявлении от 31.12.2015г. истец дал согласие на обработку персональных данных, в том числе на отправку СМС-сообщений на его телефонный номер с информацией о статусе урегулирования убытка.

Таким образом, направление СМС-сообщения является надлежащей формой уведомления.

Доказательств того, что истец не получал сообщения 30.01.2016г. суду не представлено.

Из представленной претензии истца следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения в одностороннем порядке меняя условия договора о форме получения страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями , ГК Российской Федерации, условиями договора страхования и Правил страхования суд приходит к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав истца.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условия договора страхования сторонами согласованы, выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена, при заключении договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит Гражданского кодекса РФ, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в порядке Гражданского кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу Гражданского кодекса РФ недопустимо. При этом истец не лишен права осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которых оснований не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец не согласился бы с направлением, поскольку в нем указан меньший чем страховая сумма лимит ответственности заказчика, а также отсутствует дополнительная информация о том, что ремонт производится согласно акта осмотра не могут свидетельствовать о нарушении и ответчиком прав истца поскольку сводятся к оспариванию объема ремонтных работ, которые фактически не производились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.