Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/16 по иску фио к наименование организации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма 80 коп; неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы на составление экспертизы в сумме сумма, расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на подготовку заключения в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу адрес произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств: марка автомобиля, государственный номер , под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля « марка автомобиля Matis» государственный номер под управление водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля «» государственный номер под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля 1.4 XLI под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фиоМ который, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществлял движение между строго обозначенным полосам движения, чем уменьшил интервал движения другим участникам движения, данное нарушение способствовало дорожно-транспортному происшествию. Принадлежащее истцу транспортное средство, было предоставлено в наименование организации для осмотра в установленные сроки, с необходимым пакетом документов. Согласно акту о страховом случае, наименование организации определило и выплатило размер страхового возмещения равный сумма Не согласившись с данной суммой, и, считая ее заниженной, так как этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до произошедшего ДТП, истец дата, с целью определения суммы ущерба и соблюдения досудебного урегулирования вопроса по сумме выплаты страхового возмещения обратился в Независимую экспертную наименование организации. Согласно заключению экспертной организации № размер нанесенного ущерба на основании отчета, с учетом износа, на дату оценки для условий региона сумма Страховое возмещение по договору страхования составляет до сумма. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, не превышает сумму страхового возмещения по договору страхования. Впоследствии с учетом позиции ответчика, который указал, что размер автомобиля до аварийного состояния составлял сумма, а стоимость годных остатков - сумма, истцом представлено дополнительное заключение, в соответствии с которым размер стоимости доаварийного состояния автомобиля составлял сумма, в аварийном состоянии – сумма Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом, стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии и выплатой страховой компании.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с учетом того, что виновниками ДТП являлись два лица, то произведена оплата 50 % от стоимости ущерба, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своей позиции относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу …….. одного потерпевшего, не более сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу адрес произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств: марка автомобиля, государственный номер к807сн199, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля « марка автомобиля Matis» государственный номер т118тк190 под управление водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля «Вольво FH12» государственный номер под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, автомобиля Тойотта Королла 1.4 XLI под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «».

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении фио, указанный водитель осуществлял движение между строго обозначенными полосами движения, чем уменьшил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения другим участникам дорожного движения. Данное нарушение способствовало дорожно-транспортному происшествию – столкновению четырех транспортных средств, которые двигались в попутном направлении. За указанное правонарушение фио признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Также административный протокол составлен в отношении водителя фио, который, управляя автомобилем, при выполнении маневра, перестроения, не уступил дорогу транспортному средству а 1.4 XLI. Данное нарушение способствовало дорожно-транспортному происшествию автомобилей. За указанное правонарушение фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Нарушения правил дорожного движения других участников отсутствуют.

Оценивая степень виновности водителей фио и фио, суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что изначально фио осуществлял движение между строго обозначенными полосами движения, чем уменьшил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения другим участникам дорожного движения, то именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный номер к, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства фио была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный номер фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме сумма

Истец не согласился с представленным страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, сочтя его достаточным для осуществления ремонта, и обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет сумма, также указанной организацией произведена оценка транспортного средства на дату совершения ДТП, которая составляла сумма и стоимость в аварийном состоянии, которая составила сумма

дата фио направил ответчику письменную претензию с просьбой произвести доплату, на которую получил отказ.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное наименование организации, подтвержденное показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость автомобиля до аварии и после, является научно-обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности», так как является калькуляцией ущерба, не содержит описательной, мотивировочной части, выводов, а потому не может быть положено в основу решения при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя фио, ответственность которого застрахована с», обратившись в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец имеет право на осуществление страховой выплаты в пределах лимита, однако ему произведена выплата в сумме сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма (стоимость транспортного средства до аварии) – сумма (после аварии) – сумма(выплата страховой компании). При этом расчет произведен исходя из полной гибели автомобиля, поскольку ремонт составляет более 80 % от его стоимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплат, которая с дата составляет 73 517руб. 00 коп. (сумма (сумма ущерба) х 1 % х 62 дня просрочки (по дата – дата уточнения требований).

Однако, учитывая заявление ответчика, несоразмерность неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер до сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что в соответствии пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа определяется в размере 50% от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме сумма Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме сумма, расходы на составление экспертных заключений в сумме сумма, расходы на вызов эксперта в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма , расходы на составление доверенности в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на вызов эксперта в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: