Постановление о назначении административного наказания

Дело № -306/16

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего адвокатом в МКА «», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Так, он, дата, примерно в время, прибыв на КПП-2 ФКУ СИЗО- УФСИН России по адрес, расположенное по адресу: адрес, имея при себе мобильный телефон марки «Самсунг», заблаговременно не сдал его, на вопрос сотрудника СИЗО о наличии у него запрещенных предметов ответил отрицательно, после чего осуществил проход через рамки металлоискателя, и только после того, как раздался звуковой сигнал, он достал из нагрудного кармана пиджака мобильный телефон.

Таким образом, фио совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ.

фио в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он уже больше двух лет работает адвокатом в МКА «Герасименко и партнеры», порядок посещения СИЗО знает. дата, примерно в время, он прибыл на КПП-2 ФКУ СИЗО- УФСИН России по адрес, расположенное по адресу: адрес для того, чтобы встретиться с подследственным в порядке, предусмотренном законом. Перед прохождением рамки металлоискателя он поставил на столик портфель, который был осмотрен сотрудником СИЗО, и на вопрос сотрудника о наличии у него при себе запрещенных к проносу в СИЗО предметов ответил отрицательно. Во время прохождения рамки металлоискателя раздался звуковой сигнал, уведомляющий о том, что у него, фио, при себе имеются запрещенные к проносу предметы, и он понял, что забыл вынуть из нагрудного кармана пиджака свой мобильный телефон марки «Самсунг». Умысла на нарушение закона он не имел, просто забыл вынуть и сдать телефон, следовательно, считает, что не должен быть привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1);

- рапортом от дата, из которого следует, что дата, примерно в время, при проходе адвоката фио через КПП-2 сработала рамка металлодетектора. При досмотре ручным металлоискателем фио сам достал из нагрудного кармана пиджака мобильный телефон «Самсунг» и сдал его (л.д. 2);

- актом от дата, из которого следует, что дата, примерно в время, в помещении СО ФКУ СИЗО- УФСИН России по адрес гражданин фио отказался писать объяснение по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3, а также отказался знакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.3);

- актом о примере бдительности личного состава караула от дата, из которого следует, что дата, примерно в время, при проходе через КПП по пропуску лиц ФКУ СИЗО- УФСИН России по адрес адвоката фио, удостоверение № , регистрационный №, после предупреждения, сделанного часовым КПП о необходимости сдачи мобильного телефона, оружия и других запрещенных к проносу предметов в ходе проведения досмотра при использовании стационарного металлообнаружителя был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 4);

- ксерокопией удостоверения адвоката фио № , регистрационный № (л.д.);

- диском с видеозаписью помещения КПП от дата с время до время, просмотренном в судебном заседании, из которого следует, что, перед тем, как пройти рамку металлоискателя, сотрудником СИЗО фио предварительно было предложено выложить все запрещенные к проносу в СИЗО предметы. фио поставил свой портфель на столик, портфель осмотрел сотрудник СИЗО, но телефон он достал только после того, как прошел рамку с металлоискателем, и сработал звуковой сигнал, уведомляющий о том, что у фио при себе имеется запрещенный к проносу в СИЗО предмет – мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 7).

Оценивая доводы фио о том, что он не сдал мобильный телефон в камеру хранения по забывчивости, суд относится к ним критически, поскольку судом установлено, что фио осведомлен о правилах посещения СИЗО, в день совершения административного правонарушения у него была обязанность сдать запрещенные к проносу в СИЗО предметы и реальная возможность сообщить сотруднику СИЗО о наличии при себе таковых еще до прохождения рамки металлоискателя. Мобильный телефон сдан фио уже после прохождения рамки металлоискателя, после того, как раздался звуковой сигнал, уведомляющий о том, что у него при себе имеются предметы, запрещенные к проносу в СИЗО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио, имея обязанность, а затем и реальную возможность сдать в камеру хранения мобильный телефон, все равно пронес его собой, тем самым своими действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении фио наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнюю дочь, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, полагая, что данное наказание в полной мере будет соответствовать целям наказания, предусмотренным нормами КРФ об АП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, обратив его в доход государства.

Наименование получателя платежа УФК по адрес: ОКТМО: телефон.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья