Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, в котором просит расторгнуть кредитные договоры и установить сумму долга, без учета штрафов и пеней, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в уменьшении доходов и ухудшения финансового положения, а также смертью сына в дата, который помогал в выплате кредитов, но трагически погиб.

Истица фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом .

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления, истица фио заключила с наименование организации кредитные договоры № 2567993365 от дата на сумму сумма сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых; № 2568109116 от дата на сумму сумма сроком на 24 месяца под 8,03% годовых; № 2603496936 от дата на сумму сумма сроком на 24 месяца под 64,9 % годовых, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что путем подачи заявления и оформления кредитных договоров, а также фактического получения денежных средств банка при условии возвратности и платности, между сторонами заключены кредитные договора.

Ссылки истицы на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства в виде уменьшения доходов и ухудшения финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истицы дохода, напротив, из справок формы 2 НДФЛ за дата и дата, а также копии трудовой книжки на имя фио следует, что фио трудоустроена и её заработок с дата по настоящее время существенно не изменился, а размер дохода превышает совокупный ежемесячный платеж по указанным кредитным договорам.

Доводы истица на гибель сына, который помогал в выплате кредитов, несостоятельны, поскольку из представленной истцом копии свидетельства о смерти, её сын умер в дата, а кредитные договора были заключены в дата.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности изменения своего финансового положения, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования фио в части обязания ответчика установить сумму долга по договорам без учета штрафов, пеней и за вычетом незаконно взысканных комиссий до дата не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств на условиях возвратности и платности, односторонний отказ или изменение условий договора законом не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – наименование организации , который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истицей неплатежеспособность не содержит в себе совокупность условий , предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требований фио об установлении размера долга без учета штрафов, пеней и комиссий, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: