Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/16

по иску фио к наименование организации о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации , после дополнения которого в судебном заседании дата просит признать недействительным условие кредитного договора № 625/телефон, заключенного дата с наименование организации , в части отчисления денег в счет оплаты страховой премии – присоединения к программе «Лайф+» ничтожной в силу закона, применить последствия незаконной сделки и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма , мотивируя свои требования тем, что данные ущемляют её интересы, поскольку не предоставляют ей как потребителю возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен , представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что заемщик собственноручно подписал полис страхования по программе «Лайф» № 112277-62500телефон, страховщиком по которому является наименование организации, сумма страховой премии составила сумма Согласно содержащейся в полисе информации, истцом застрахованы риски наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 625/телефон на сумму сумма, предоставленную на срок 60 месяцев , что подтверждается заявлением-согласием фио на кредит , содержащей собственноручную подпись и запись фио об ознакомлении с информационным письмом банка ( л.д.43-47).

Утверждения ответчика о том, что фио собственноручно подписан договор страхования с наименование организации подтверждается страховым полисом от дата ( л.д.48), в котором указаны все существенные условия договора страхования : период действия договора, страховые риски, размер страховой суммы и размер страховой премии.

Доводы истца о том, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено её право потребителя на выбор услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом собственноручно подписаны заявление о предоставлении кредита в размере, включающем не только заемные денежные средства , но и сумму страховой премии по договору страхования . Согласно условиям договора предоставление кредита производится в безналичной форме перечислением денежных средств на ссудный счет заемщика фио , списание денежных средств с которого , в том числе в сумме сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования, производится банком на основании поручения владельца счета фио При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ней не согласован , данные материалов дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита истцом не представлены и по делу не усматриваются , исходя из буквального значения подписанного истцом заявления о предоставлении кредита отказ фио от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита , влияет лишь на размер процентов , подлежащих уплате за пользование заемными средствами, то есть нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу отсутствуют .

Такое понимание спорных правоотношений содержится в адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства того , что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду , что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска . А потому требования истца о признании условия кредитного договора, содержащегося в пункте 3.8, как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

При разрешении требования в части взыскания уплаченной страховой премии суд учитывает, что заявление истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора очевидно не может служить основанием для расторжения договора страхования , заключенного с наименование организации , который является самостоятельным договором по отношению к кредитному договору .

Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора № АК 60/2012/01-02/6212 от дата , принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными , отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме сумма , в этой части исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: