Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Шалатовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного судопроизводства № 2а-3006/16 по иску БГИ к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ЗЭ.В. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

БГИ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ЗЭ.В. и просил признать незаконным постановление от 02.03.2015 года о передаче на реализацию с торгов доли квартиры по адресу: г. Москва, мотивируя требования тем, что указанное постановление принято без учета того, что указное жилое помещение является единственным для проживания должника, тем самым, на указанное имущество не могло быть обращено взыскание. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю МН.В. отказано. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания. Также судебный пристав-исполнитель не выяснил и не подтвердил документально, что БГИ и ЛГ.И. одно и то же лицо.

В судебном заседании истец БГИ, ее представители по доверенности НА.В., НФ.П., исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ЗА.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что исполнял решение суда об обращении взыскания на долю должника на основании исполнительного листа, выданного судом, подлинник исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Заинтересованное лицо МН.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2004 года постановлено: обратить взыскание на доли ЛГИ в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, установить первоначальную рыночную стоимость этой доли в размере, эквивалентной долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ЛГИ МНГ в сумме долларов США(л.д. 95).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Р Х.О. 10.11.2006 года возбуждено исполнительное производство, которое 16.11.2006 года вручено Л Г.И.(л.д. 96).

18.12.2007 года судебным приставом-исполнителем И.И. М было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЛГИ, а именно на доли, расположенную по адресу: г.Москва, (л.д. 94).

21.02.2008г. должник ЛГ.И. получила данное постановление, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный законом срок постановление о наложении ареста на имущество должника, обжаловано не было.

02.03.2015 года судебным приставом-исполнителем З вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги(л.д. 56-57). Постановление направлено в адрес должника заказной почтой для сведения.

года обжалуемое постановление вручено должнику лично.

Оспаривая законность данного постановления Б (ранее ЛГ.И.), указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал подлинник исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тогда как определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года в удовлетворении заявления МН.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Однако указанный довод опровергается представленным материалом исполнительного производства в котором находится подлинный исполнительный лист об обращении взыскания на долю Л (Б) Г.И.

Ссылка истца на то, что указанная доля в доме является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, в данном случае не имеет правового значения по делу, поскольку обращение взыскания производилось на основании исполнительного листа, прямо предусматривающего необходимость совершения данного действия и не являлось мерой принуждения в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя.

Утверждение истца о том, что судебный пристав-исполнитель не устранил имеющиеся противоречия в связи со сменой должником фамилии с «Л» на «Б» также не имеет существенного значения для обращения взыскания, поскольку не меняет принадлежность имущества.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России ЗЭ.В. при вынесении постановления от 02.03.2015 года о передаче арестованного имущества на торги судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, копия постановления об окончании исполнительного производства поступила истцу 09.07.2015 года, тогда как с исковым заявлением она обратилась в суд 15.02.2016 года, тем самым срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено. Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ, АПК РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Поскольку никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, исковые требования Бабуриной Г.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БГИ к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ЗЭ.В. о признании незаконным постановления от 02.03.2015 года о передаче реализованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: