Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-596/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, ИНН телефон, ОГРН, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: дата в время по адресу: адрес,2,3 наименование организации в ходе проверки соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирными домами, соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов, отказало в доступе в технические помещения жилых домов для проверки фактов изложенных в обращении по вопросам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель наименование организации фио обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, прося об отмене постановления мирового судьи и мотивируя свою жалобу тем, что дата главному специалисту адрес Москвы в доступе в техническое помещение центрального теплового пункта было отказано законно, поскольку ТСЖ не имело технической возможности уведомить специалистов наименование организации для участия во внеплановой проверке совместно со специалистом МЖИ. Так согласно п.1 ст.21 ФЗ от дата№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»- « уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки». В связи с этим, необходимость участия специалистов из наименование организации обусловлено тем, что тепловой пункт оборудован высокотехнологичными приборами и ТСЖ не имеет в штате персонала, обслуживающих многоквартирные дома, инженеров, которые занимаются эксплуатацией теплового пункта, а также тем, что объяснения по вопросам относящимся к предмету проверки могут дать только вышеуказанные специалисты.

Представитель наименование организации извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия наименование организации по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, которые судья исследовал объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований.

Доводы настоящей жалобы о том, что для участия в проверки необходимо было обязательное присутствие специалиста наименование организации являются несостоятельными, поскольку именно наименование организации является организацией ответственной за содержание многоквартирного дома, а проверка проводилась уполномоченным должностным лицом. Сам факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица по проведению проверки наименование организации не отрицался.

Нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено. При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения и иные данные об юридическом лице, и назначено справедливое и обоснованное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба представителя наименование организации фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: