Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

С участием фио,

Ее защитника, адвоката фио

Инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД России по адрес фио

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по адрес №от дата о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого по постановления, дата в время часов у по адрес адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала, в том числе, фио, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля гос. рег. знак, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ из за неправильного выбора скоростного режима потеряла контроль над транспортным средством, не учла габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение. На основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП данным постановлением прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с тем, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ, фио и ее защитник ссылаются на то, что автором постановления не выяснены обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП и, по мнению заявителя, исключающие вину фио – на указанном участке дороги она объезжала препятствие в виде столкнувшихся автомобилей, при этом скорость ее движения не превышала 20 км/час, однако, дорожное полотно было обледенелым, в результате чего управляемую ею автомашину занесло, и произошло столкновение с металлическим ограждением, после чего другая автомашина совершила столкновение с управляемой ею автомашиной. Заявитель и ее защитник ссылаются на то, что по результатам дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого в отношении должностного лица наименование организации фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП и вынесено постановление о назначении ему административного наказания за данное правонарушение. Заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст.29.7, 25.1 Кодекса РФ об АП автор обжалуемого постановления не разъяснил ей ее права и обязанности, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не было учтено то, что участником ДТП фио она явилась по причине не надлежащего содержания дороги эксплуатирующей организацией. Заявитель и ее защитник просят обжалуемое постановление изменить и исключить из него формулировку о нарушении ею п.10.1 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов жалобы заявитель и ее защитник представили в суд свидетеля фио, который пояснил, что, прибыв на место ДТП с участием его супруги фио он обнаружил, что дорожное покрытие в месте ДТП было полностью обледенелым.

Выслушав заявителя, автора обжалуемого постановления, возражавшего против жалобы, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Из объяснений, данных инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по адрес фио, опрошенным в качестве свидетеля, видно, что в указанном месте действительно был гололед, несколько автомашин, в том числе, под управлением фио столкнулись, однако, при соблюдении необходимого скоростного режима и при внимательности и предосторожности водители других автомашин смогли объехать место ДТП и избежать столкновения с автомашинами и другими препятствиями. При возбуждении дела об административном правонарушении фио ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, разъяснялись.

Участие автомашины под управлением фио подтверждается схемой ДТП, прилагаемыми к ней и представленными заявителем в ходе рассмотрения жалобы фотографиями места ДТП, рапортом сотрудника ДПС видно, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные схема и фотографии, а также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата подтверждают объяснения фио об обстоятельствах их участия в дорожно-транспортном происшествии.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточной для принятия уполномоченным должностным лицом обоснованного и законного решения по возбужденному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данного пункта Правил дорожного движения фио не выполнила, в частности, не учла дорожных и метеорологических условий, выбрала скорость движения в конкретных обстоятельствах обледенелого дорожного покрытия, которая не дала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, имея возможность обнаружить ее, мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки она не приняла, в связи с чем и совершила наезд на препятствие. При таких обстоятельствах ссылка автора постановления на нарушение фио п.10.1 ПДД РФ является правомерной.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, и в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении нее обоснованно прекращено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом фио, управлявшей транспортным средством, на препятствие, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее присутствие при составлении определения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении. Собственноручная письменная отметка в данном определении о том, что права ей не разъяснены, в указанных свидетелем фио обстоятельствах о не разъяснении ей этих прав не свидетельствует. Правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об АП, наделяется лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким лицом при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении без составления в отношении фио протокола об административном правонарушении она не являлась, в связи с чем обязанность должностного лица разъяснить ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, не возникала. При этом суд обращает внимание на то, что из самого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что с данным постановлением фио ознакомлена. Право обжалования данного постановления ей разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по адрес от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения заявителю.

Судья