Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/16 по иску фио к фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма , мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между ними договора займа .

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истцом фио в суд представлено гарантийное письмо, подписанное ответчиком фио , из которого следует, что фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, которые обязуется возвратить в срок до дата (л.д.6).

Таким образом суд считает установленным факт передачи ответчику денежных средств на сумме сумма и приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между сторонами заключен на указанную сумму .

Утверждения истца о том, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены ответчиком в установленном порядке не оспорены, а потому, учитывая неисполнение условий заключенного между сторонами договора займа о возврате денежных средств , требования фио о взыскании с фио суммы долга в размере сумма в соответствии со ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов основаны на законе ( ст.ст. 809,811 ГК РФ) и подлежат удовлетворению в сумме сумма, рассчитанной исходя из размера долга и периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга ( сумма х 11 % /360 х 14).

В виду удовлетворения иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком по операции Сбербанк онлайн ( л.д.11) и признается судом разумным размером.

При этом общий размер взыскания с ответчика составит:

сумма + + сумма + сумма телефонсумма + сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: