Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2061/16 по иску фио фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, просит расторгнуть кредитный договор № 00158/15/00676-13 от дата; признать недействительными пункты кредитного договора, а именно пункты 4.1., 7.3.1., 7.4.1, условия приложения № 3 к кредитному договору в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 001158/15/00676-13 от дата По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1.2.1 договора процентная ставка годовых составляет 24.9%. Однако согласно Приложению № 3 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 27,94 % годовых. Считает, что информация о полной стоимости кредита не была до нее доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Пунктом 4.1. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан выплатит банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее сумма в день. Полагает, что устанавливая неустойку в указанном размере Банк злоупотребляет правом. Данная неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Пунктом 7.3.1. договора установлено право банка при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору списывать денежные средства в размере просроченной задолженности с любых счетов заемщика, открытых в банке, тогда как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Однако уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.1-).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, что следует из содержания договора. Каких-либо письменных возражений относительно условий кредитного договора истец при заключении договора не представила, добровольно приняла на себя обязательства исполнять условия договора. Требования истца о снижении неустойки подлежат разрешению только в ходе рассмотрения дела о взыскании с истца данной неустойки. Между тем, соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялись. В связи с чем, требования истца являются необоснованными. Положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому и юридическому лицу. При этом истец при заключении договора была согласна с данным правом банка. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании пункта 7.4.1 кредитного договора недействительным, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роспотребназора по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 00158/15/00676-13, в соответствии с которым Банк предоставил фио потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,94 % годовых.

Пунктом 4.1. данного кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее сумма в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Согласно п. 7.3.1 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору Банк обязуется списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, проценты на сумму просроченной задолженности и неустойки с любых счетов заемщика, открытых в Банке, в соответствии с условиями договора и заявлением заемщика.

Пунктом 7.4.1 договора установлено право Банка передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим договором заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Условия кредитного договора, в том числе, информация о полной стоимости кредита, о размере неустоек, начисляемых Банком в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита, а также о праве Банка при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору на основании заявления заемщика производить списание денежных средств в размере просроченной задолженности с любых счетов заемщика, а кроме того о праве банка передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, доведены до истца до заключения договора. Истец выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, что подтверждается имеющимися в материалах дела: анкетой-заявлением истца фио о на получение потребительского кредита (л.д. 65-70), подписанным фио кредитным договором № 00158/15/00676-13 от дата с приложением графика платежей по потребительскому кредиту, информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит Наличными» (л.д. 54-64).

Таким образом, до сведения заемщика была доведена соответствующая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России от дата N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита.

При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается. Кроме того, фио имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя, при заключении типовой формы договора.

Доводы истца о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком наименование организации в связи с тем, что договор банковского обслуживания был заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях и, тем самым, был нарушен баланс интересов сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо объективные данные о том, что наименование организации действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации в стандартном бланке заявления с приложением довел до сведения потребителя все условия кредитного договора, на которые он согласился и к которым присоединился, подписав данное заявление, и ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, договор на предоставлении кредита с Банком был заключен истцом добровольно, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, воспользовавшись предоставленным ему кредитом.

Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания полагать предоставление банком ненадлежащей информации.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что для расторжения договора необходимы следующие случаи: наступление ущерба, который должен быть значительным и наличие причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, случаи, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, что судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком наименование организации надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому законных оснований для расторжения договора не имеется, и в удовлетворении требований фио о расторжении кредитного договора следует отказать.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 7.3.1 кредитного договора, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика в банке.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку с кредитным договором, а следовательно и с его условиями, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 наименование организацииГК РФ наименование организации. Банком России дата N 54-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным п. 7.3.1 кредитного договора.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 7.4.1 кредитного договора, предусматривающего право Банка передать свои права и обязанности по кредитного договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 адресст. 382 адрес Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на передачу Банком прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что следует из содержания оспариваемого пункта 7.4.1 договора, согласованного сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно наличие согласие истца на передачу Банком прав и обязанностей по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о необоснованности фио о признании п. 7.4.1 кредитного договора недействительным, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что действия банка по списанию пеней основаны на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств тому, что начисленные банком неустойки несоразмерны нарушенному обязательству, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как требования о взыскании с истца неустойки банком не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было.

На основании изложенного и исходя из того, что при рассмотрении дела истец не привела доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют ее права, как стороны по сделке, и какие именно права истца могут быть нарушены в данном случае, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании оспариваемых пунктов договора недействительными. Несоблюдение ответчиком Указаний ЦБР N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в части информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего иска не усмотрел нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о расторжении кредитного договора № 00158/15/00676-13 от дата, признании действий незаконными, условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья