Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Гр.дело № 33-45631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Родько М.Г. по доверенности Архипенко О.И. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Родько М.Г. в пользу Сергеевой Т.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление экспертизы *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Г. к Родько М.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Родько М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов на участие в деле представителя в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходов на нотариальные услуги в сумме *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры *** по адресу: ***, произошел залив ее квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РЭУ № 22 ООО «УК ДЭЗ Головинский».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Александров М.А., исковые требования поддержал.

Представители ответчика Родько М.Г., действующие на основании доверенностей Архипенко О.И., Будник Н.А., Пушкарев М.С., возражали против исковых требований, указывая на то, что повреждения в квартире ответчика имели место на первом запорно-регулировочном кране, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которой является РЭУ № 22 ООО «УК ДЭЗ Головинский». При этом сорванный шаровой кран установлен работниками управляющей организации 10-12 лет назад. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также как и причинения вреда имуществу истца.

Представитель ответчика РЭУ № 22 ООО «УК ДЭЗ Головинский», действующий на основании доверенности Четвериков А.А., возражал против заявленных требований, указывая на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника кв. ***, поскольку замена шарового крана производилась собственником самостоятельно.

Третье лицо Сергеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Родько М.Г. по доверенности Архипенко О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Родько М.Г., Сергеева М.В., Сергеева Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Родько М.Г., Сергеева Т.Г. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Родько М.Г. по доверенностям Архипенко О.И., Будник Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеевой Т.Г. по доверенности Белана В.В., представителя РЭУ № 22 ООО «УК ДЭЗ Головинский» по доверенности Четверикова А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, Сергеева М.В., Сергеева Т.Г. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Родько М.Г.

18.11.2015 года в квартире истца произошел залив.

07.12.2015 года комиссией РЭУ № 22 ООО «УК ДЭЗ Головинский» составлен акт о том, что в квартире ***, д. *** по ул. *** произошло залитие из вышерасположенной квартиры № ***. В результате залива жилому помещению причинены повреждения в коридоре площадью 2 кв.м. на потолке следы протечки (темные пятна, подтеки), материал - водоэмульсионная краска; на стенах следы протечки (желтые, черные пятна, подтеки), отслоение бумажных обоев; на полу вздутие оргалита; комната площадью *** кв.м следы протечки (желтые пятна, подтеки), на потолке (водоэмульсионная краска), на стенах бумажные обои, на кухне площадью 5 кв.м вздутие краски на потолке (эмаль), следы протечки (желтые, черные пятна, подтеки), на стенах бумажные обои, в санузле следы протечки на стенах (подтеки), на стенах (эмаль), разбухли двери в санузле и кухне. Согласно заключению комиссии причиной аварии является выход из строя шарового крана холодного водоснабжения (перелом корпуса) гибкой подводки, ведущей к баку унитаза.

В журнале заявок от населения от 18.11.2015 года имеется запись № 1 по адресу: ***, «сорвало кран (вентиль), установленный жильцами, на х/в. Перекрыта х.в. на стояк. Замена вент. На унитаз, требуется замена обвязки ванны».

От этого же числа имеется заявление ответчика Родько М.Г., оформленное на имя начальника участка № 22 о замене запорной арматуры на ХВС, ГВС (вентиля) на улучшенную модель с резолюцией об установлении согласно проектной документации.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу заливом квартиры, суд исходил из того, что шаровой кран, лопнувший в квартире ответчика, не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, так как довод ответчика о том, что замена шарового крана 10-12 лет назад производилась силами эксплуатирующей организации, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Сама по себе необходимость отключения стояков при замене шарового крана не свидетельствует о том, что замена производилась силами работников эксплуатирующей организации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Родько М.Г.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ***, составленному ООО ***, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд положил его и в основу решения суда.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, причиненных имуществу истца, поскольку доказательств причинения вреда данному имуществу не имеется, так как в акте, составленном комиссией по факту залива, отсутствуют сведения о повреждении данного имущества.

Так же суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом также не представлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** руб. суд не усмотрел, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указанная доверенность таким требованиям не отвечает.

При удовлетворении требований в пользу одного из собственников - истца Сергеевой Т.Г., суд учел, что возражений против взыскания в пользу истца ущерба от второго собственника Сергеевой М.В. не поступило.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность аварийного устройства ответчику Радько М.Г. судом не установлена, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут повлечь отмену решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** руб., так как исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд взыскал данные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в , оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: