Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Пятова А.В., адвоката Снаховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/16

по иску ХСИ к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л

ХСИ обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что с 28 июня 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя командира роды ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в звании капитана полиции. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № 2 л/с от 11 января 2016 года он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение истец считает незаконным, поскольку выслуга лет истца в органах внутренних дел составляет 13 лет. За время службы меры дисциплинарных взысканий в отношении истца не применялись. За время службы истец неоднократно проходил аттестацию. Аттестационная комиссия пришла к выводам о соответствии истца занимаемой должности. Наличие прекращенного уголовного дела не препятствовало службе в полиции. Ограничения, связанные со службой в полиции, введены Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом «О полиции». Указанные в ст. 29 РФ Федерального закона «О полиции» ограничения должны быть учтены при проведении аттестации.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая по ордеру адвокат СМ.Р., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности БМ.А. против удовлетворения иска возражала, считая увольнение ХСИ законным и обоснованным, ссылаясь на то, что служебной проверкой, проведенной в отношении ХСИ, установлено, что согласно данным Зонального информационного центра ГУ МВД России по г.Москве постановлением районного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 года в отношении ХСИ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как установлено судом, с 28 июня 2004 года ХСИ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя командира роды ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в звании капитана полиции.

Постановлением районного суда г.Москвы от 14 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2006 года, прекращено уголовное дело в отношении ХСИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.57).

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № 2 л/с от 11 января 2016 года ХСИ был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению ХСИ послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 08 декабря 2015 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции Веретельниковым С.И., в ходе которой было установлено, что 11 ноября 2015 года из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве поступила компрометирующая информация в отношении сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, для проверки и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел данными сотрудниками. 24 ноября 2006 года в отношении заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ХСИ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 14 декабря 2006 года уголовное дело в отношении ХСИ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). В своем объяснении капитан полиции ХСИ пояснил, что в 2006 года в свободное от службы время, следуя на автомашине ВАЗ-21099 по г.Москвы, совершил столкновение с автомашиной Рено, в последующем автомашина Рено совершила наезд на пешехода. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ХСИ В связи с тем, что пострадавший претензий не имел, производство прекращено за примирением сторон. По окончании проверки полагалось расторгнуть контракт и уволить заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ХСИ на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (связи с примирением сторон) (л.д.30-43).

11 января 2016 года на ХСИ составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись (л.д.21-22). 11 января 2016 года с ХСИ проведена беседа с увольняемым (л.д.23). 11 января 2016 года ХСИ были выданы выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка (л.д.24).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264 РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Информация о факте привлечения ХСИ к уголовной ответственности поступила в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 11 ноября 2015 года из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве, которая проверена в ходе проведения служебной проверки, после чего решен вопрос об увольнении истца со службы. Ранее УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о данном факте известно не было, что подтверждается материалами личного дела истца. Следует отметить, что ХСИ в надлежащей форме путем подачи рапорта о данном факте свое руководство в известность не поставил. Кроме того, в постановлении районного суда г.Москвы от 14 декабря 2006 года указано, что ХСИ работает менеджером в ООО «», то есть ХСИ сознательно скрыл от органов следствия и суда свою службу в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Согласно Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 29-П, от 21.03.2014 № 7-П п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует Российской Федерации, ее и ), ), ), ) и ), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями. Предусмотренное положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ХСИ к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья