Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы на составление экспертизы в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля с государственным номером 8232нв77, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахован в наименование организации и автомобиля марка автомобиля Кадди» государственный номер , под управление водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика, которая признала случай страховым и произвела выплату в сумме сумма Не согласившись с данной суммой, и, считая ее заниженной, так как этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до произошедшего ДТП, истец дата, с целью определения суммы ущерба и соблюдения досудебного урегулирования вопроса по сумме выплаты страхового возмещения обратился в Независимую экспертную наименование организации. Согласно заключению экспертной организации размер ущерба составляет. дата истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

дата с учетом доплаты в сумме сумма, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы на составление экспертизы в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что страховая выплата произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П.

Третьи лица фио, СПАО «-» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей позиции относительно исковых требований суду не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу …….. одного потерпевшего, не более сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля с государственным номером , под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахован в наименование организации и автомобиля марка автомобиля Кадди» государственный номер , под управление водителя фио

В связи с нарушением п 8.3 Правил дорожного движения водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля Кадди» государственный номер получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована с наименование организации.

В связи с обращением страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме сумма

Истец не согласился с представленным страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, сочтя его достаточным для осуществления ремонта, и обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет с учетом износа – сумма

дата фио направил ответчику письменную претензию с просьбой произвести доплату, на которую ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел истцу доплату в сумме сумма

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное наименование организации, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно-обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты. К экспертным заключениям, представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку, признавая необоснованность первоначально произведенной выплаты, ответчик произвел доплату, что свидетельствует о намерении страховой компании снизить размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя фио, ответственность которого застрахована в наименование организации, обратившись в указанную страховую компанию, истец имеет право на осуществление страховой выплаты в пределах лимита, однако ему произведена выплата в сумме сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма(сумма (размер ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом) – сумма ( выплата страховой компании).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что в соответствии пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа определяется в размере 50% от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения и составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертизы в сумме сумма

При этом требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, указанная доверенность подобным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: