Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/16 по иску фио к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков

Установил:

Истец фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме , неустойки в сумме., компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик изменил существенные условия труда истца в связи с чем, была уменьшена заработная плата истца. Ответчик производил неправомерные удержания из заработной платы истца в период с дата по дата Неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено, что между истцом фио и ответчиком ФГАОУ ДПО АПК и ППРО дата заключен трудовой договор №85/2012, согласно условиям которого истец была принята на работу в общежитие на должность администратора на неопределенный срок.

В соответствии с п.7.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Стимулирующая надбавка из внебюджетных средств выплачивается в размере 00руб.

В соответствии с п.7.2 выплаты надбавок за сверхурочные часы, дежурство в ночное время и премий производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Положением об оплате труда о работников Академии.

В соответствии с п.7.3 трудового договора материальная помощь. Премии и иные выплаты стимулирующего характера выплачиваются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников Академии, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами.(л.д.16).

дата стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца составил 000руб. в месяц, а также установлена выплата стимулирующего характера за стаж в размере 12% от оклада.

Приказом ректора от дата №71-д «О введении новой системы оплаты труда» было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГАГОУ АПК и ППРО, которое вводится в действие дата

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда выплата стимулирующего характера - единовременные выплаты, связанные с качественным выполнением работником своих должностных обязанностей, приведшим к увеличению результативности деятельности организации.

В соответствии с п.1.10 заработная плата работников организации (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), устанавливаемая в соответствии с настоящим положением, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемым работникам до введения Положения, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

дата истцу было вручено уведомление о введении новой системы оплаты труда №209-у в связи с приказом ректора от дата №71-д «О введении новой системы оплаты труда».

Истец была ознакомлена с текстом Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГАГОУ АПК и ППРО, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается объяснениями истца.

Как следует из объяснений представителя истца, в соответствии с заключенным истцом трудовым договором заработная плата состояла из оклада и стимулирующей выплаты и составляла. с дата заработная плата истца уменьшилась, т.к. работодатель производил необоснованные удержания из заработной платы. С дата по настоящее время заработная плата истца составляет 00руб. в месяц. Истец просит взыскать задолженность по выплате заработной плате за период с дата по дата из расчета невыплаченной суммы, которая составляет разницу между размером ранее выплачиваемой истцу заработной платы и размером получаемой с дата заработной платы. Истец также ссылается на нарушение ответчиком положений ст.74 ТК РФ, согласно которой ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, удержаний из заработной платы ответчиком не производилось. Нарушений порядка введения в действие и утверждения Положения об оплате труда ответчиком не допускалось. После дата заработная плата истца составляет руб., тогда как до введения нового положения составляла руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты устанавливаются индивидуально в отношении каждого конкретного работника, в зависимости от его деловых качеств, что соответствует положениям ст.129 ТК РФ.

Из смысла положений ст. 130 ТК РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что стимулирующая выплата должна выплачиваться в определенном, фиксированном размере ежемесячно являются необоснованными.

То обстоятельство, что размер стимулирующей выплаты установлен в фиксированной сумме в трудовом договоре не свидетельствует о том, что данная надбавка выплачивается ежемесячно и без учета личного вклада работника при его деятельности в организации, т.к. это противоречит самому понятию стимулирующей выплаты.

Доводы истца о том, что в связи с введением в действие Положения были изменены условия труда и уменьшен размер заработной платы опровергается дополнительным соглашением, которым размер должностного оклада истца был увеличен.

То обстоятельство, что ответчиком была создана комиссия, производящая оценку критериев работы сотрудников и размер стимулирующих выплат, по сути не является существенным изменением условий труда работника, не нарушает прав истца. Изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в связи с введением новой системы мотивации сотрудников общества, что в свою очередь не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.

Истец была уведомлена об изменении условий оплаты труда, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также являются необоснованными требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, т.к. доказательств удержаний ответчиком заработной платы истца в указанный период суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио