Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/16 по иску Голеняева Никиты Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голеняев Н.А. обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 297000руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., нотариальные расходы в сумме 1200руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страховании транспортного средства марки АУДИ государственный регистрационный знак Х488 АО 777. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, необоснованно уменьшив страховую сумму на 297 000 руб. Нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Голеняева Н.А., действующий на основании доверенности Кузнецов Б.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты был произведен в соответствии с порядком выплаты определенном условиями договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 23 января 2015 года между Голеняевым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страховании транспортного средства марки АУДИ государственный регистрационный знак Х488 АО 777, что подтверждается полисом SYS 892851706 (л.д.7).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования SYS 892851706 от 23.01.2015 г., дополнительного соглашения к данному договору тип страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» определен сторонами на различный период в разной сумме, которая снижается в зависимости от длительности действия договора.

На момент заключения договора страхования полная страховая сумма составляла 2 200 000 руб.

В страховом полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 00 руб..

15.11.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

19.11.2015 г. Голеняев Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату ДТП в размере 1 894 000 руб. за вычетом 9 000 руб. франшизы по условиям договора.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя истца, снижение страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства и установлении разной полной страховой суммы на разные периоды в течение действия договора страхования является незаконным.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика, стороны свободны в заключение договора в связи с чем, доводы истца являются необоснованными. Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя в соответствии с договором страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено в Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль истца претерпел полную гибель и не подлежит восстановлению, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, положения договора страхования и дополнительного соглашения об уменьшении первоначальной суммы в течение срока действия договора страхования, противоречит закону, страховая компания обязана в соответствии с действующим законодательством и условиями договора выплатить истцу страховое возмещение исходя из страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора за вычетом годных остатков.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 297 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Голеняева Н.А. моральный вред в сумме 5 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в суд: Договор на оказание услуг представителя от 25.01.2016г., заключенный между Голеняевым Н.А. и Кузнецовым Б.В. (л.д.19); расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.20).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. подтверждаются представленной в суд доверенностью от 18.01.2016 года (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 470 руб. 90 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голеняева Никиты Алексеевича страховое возмещение в сумме 297 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: