Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-2051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Кобец В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» в пользу Кобца В. В. денежные средства по договорам в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …руб…коп., компенсацию морального вреда в сумме …руб., штраф в сумме …руб….коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» в доход государства государственную пошлину в сумме …руб…коп.

УСТАНОВИЛА:

Кобец В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «БЕСТ-Новострой» о взыскании оплаченных денежных средств в сумме …руб…коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …руб…коп. по состоянию на 14 июня 2016г., а также процентов, подлежащих уплате до момента фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 января 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик забронировал за ним на срок до 12 февраля 2015г. право на заключение в последующем договора долевого участия в строительстве, по которому истец приобрел право требования оформления в собственность квартиры, условным номером 6, проектной площадью 97,1 кв.м., на 3 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, район Л., мкр…, корпус …. В счет оплаты услуг по договору истец перечислил денежные средства в размере …руб….коп. Дополнительно истец перечислил на расчетный счет …руб. в счет оплаты по еще одному договору. Договор долевого участия, а также иной договор с истцом не был заключен, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Истец просит взыскать оплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, просит в соответствии со ст.395ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, истец просит взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не возражает против возврата ..руб. по второму и третьему этапу оказания услуг по договору, а также …руб., дополнительно оплаченных истцом. Истец знает о согласии ответчика выплатить данную денежную сумму, однако отказывается ее принимать, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на необоснованность.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Роспотребнадзора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кобец В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №БП.16.6.1077 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает ему консультационные услуги и совершает комплекс юридических действий, направленных на консультирование по вопросам, указанным в договоре, подбор и бронирование в пользу заказчика (лица по указанию заказчика) квартиры в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, район Л., мкр…, со следующими характеристиками: корпус …, секция ., этаж, на котором расположен объект 3, количество комнат -3, номер на площадке 1 от выхода из лифта по часовой стрелке , условный номер 6, ориентировочная площадь 97,1 кв.м., ориентировочной стоимостью ….руб.(п.1.1 подпункт 1 Договора); содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения прав требования на объект, указанный в приложении (подпункт 1.2 пункта 1.1 Договора); содействие в государственной регистрации права собственности заказчика (лица по указанию заказчика) на объект после ввода жилого комплекса в эксплуатацию (подпункт 1.3 п.1.1 Договора).

Согласно условиям договора (п.2.2) на первом этапе исполнитель совершает действия, направленные на консультирование, ознакомление заказчика с документацией на дом, подбор объекта , соответствующего требования заказчика, бронирование объекта на срок, установленный договором, подготовка договора, подготовка проектов документов, формирование комплекта документов , необходимого для государственной регистрации договора.

На втором этапе исполнитель совершает действия, направленные на государственную регистрацию, подписанного заказчиком и застройщиком договора приобретения прав требования, в том числе, подача документов в государственный орган, устранений замечаний государственного регистрационного органа, получение из регистрационного органа договора приобретения прав.

На третьем этапе исполнитель совершает действия, направленные на государственную регистрацию права собственности заказчика, в том числе подготовка документов, подача комплекта документов в государственный орган с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, получение из государственного регистрационного органа свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг составляет по первому этапу … руб….коп., по второму этапу … руб., по третьему этапу … руб. (л.д.7).

Приложением к договору является дополнительное соглашение и соглашение «выбор и бронирование объекта», согласно которому указан конкретно вид объекта недвижимости и установлен срок бронирования до 12 февраля 2015г.(л.д.10-11).

Согласно п.2.3 первый этап настоящего договора считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными добросовестно и в полном объеме, с момента подписания заказчиком договора приобретения прав требования и уведомления банка об одобрении (решении) выдачи кредита».

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 12.01.2015г. в случае отказа банка в предоставлении кредита заказчику договор подлежит расторжению, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Согласно п.4 дополнительного соглашения денежная сумма, полученная исполнителем в качестве оплаты услуг по договору на момент подписания соглашения о расторжении договора, подлежит возврату заказчику в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю письменного отказа банка в выдаче кредита заказчику и уведомления о реквизитах расчетного счета заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2015г. истец оплатил ответчику 240 322 руб. 50коп. в счет оплаты по договору №БП.16.6.1077, что подтверждается копией платежного поручения №11.(л.д.12).

06 марта 2015г. истец оплатил …. руб. по договору №90/03/15.ИП.БП от 04.03.2015г., что подтверждается копией платежного поручения №50 (л.д.13).

20 февраля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением, выполненном на бланке организации, с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг №БП 16.6.1077 от 12 января 2015г. по причине отказа банка в предоставлении истцу кредитных средств на приобретение объекта недвижимости.(л.д.26).

Согласно копии ответа ООО «БЕСТ-Новострой» от 10 апреля 2015г. на претензию заказчик по истечении срока бронирования утратил право требования на объект недвижимости по указанной стоимости. До 09 апреля 2015г. истец не предоставил письменный отказ банка в выдаче кредита, в связи с чем, ООО «БЕСТ-Новострой» расторгает договор на основании п.4.1 договора. Истцу предложено явиться в офис для получения денежных средств.(л.д.30).

23 июня 2015г. истец представил претензию, которая поступила 02.07.2015г., истец пояснил, что кредитный договор не был заключен по причине отсутствия аккредитации указанного объекта ОАО «Сбербанк России», в который была подана заявка на выдачу ипотечного кредита. Кроме того, истец указал, что с 12 февраля 2015г. основания для удержания денежных средств отпали (л.д.31)

01 августа 2015г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств в сумме … руб. … коп., ссылаясь на то, что ответ на претензию от 23.06.2015г. не был дан ответчиком. (л.д.14).

Данная претензия была получена 07.08.2015г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.16).

Ответ ООО «БЕСТ-Новострой» от 27.08.2015г. аналогичен ответу от 10 апреля 2015г. (л.д.29).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения договора оказания услуг в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе получить денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора, стоимость услуг по бронированию объекта недвижимости, которая входит в первый этап оказания услуг составляет …руб…. коп.

Согласно п.2.2 договора на первом этапе исполнитель совершил действия, направленные на консультирование, ознакомление заказчика с документацией на дом, подбор объекта, соответствующего требования заказчика, бронирование объекта на срок, установленный договором, что подтверждается приложением к договору «выбор и бронирование объекта» (л.д.10), не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что стоимость фактических услуг по бронированию не может превышать стоимости расходов на подписание договора, а также дополнительного соглашения, поскольку бронирование объекта заключается в исключении выбранного истцом объекта недвижимости из перечня предложений для других потенциальных покупателей. Данная услуга на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком была оказана истцу, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги была определена сторонами.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, определяющими свободу договора, суд считает, что определенная сторонами цена услуги по первому этапу является размером фактически понесенных ответчиком расходов.

По второму и третьему этапу оказания услуг ответчик не предпринимал никаких действий, в связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца ….руб. по договору №БП.16.6.1077, а также ….руб. по договору №90/03/15.ИП.БП от 04.03.2015г., услуги по которому не оказывались.

Отсутствие аккредитации объекта со стороны выбранного истцом банка, в который он обратился за получением кредита, в соответствии с условиями договора не является основанием для возврата денежных средств в полном размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования ( Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 90/03/15.ИП.БП от 04 марта 2015г., которые подлежат начислению со дня их получения с 06 марта 2015г. в сумме .. руб. по 14 июня 2016г, в размере … руб…. коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. по договору№БП.16.6.1077 от 12 января 2015г., как верно указал суд, подлежат взысканию с момента прекращения обязательств - с 10 апреля 2015г., поскольку с данного момента договор расторгнут, что не оспаривалось объяснениями сторон (л.д.30), в размере … руб…. коп. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет …руб….коп.+ …руб….коп.=…руб…коп.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в сумме … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб….коп.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, и пришел к выводу, что нет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обратился с требованием о возврате уплаченной им суммы, однако ответчик не возвратил уплаченную им сумму в неоспариваемой ответчиком части. Доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить возврат денежных средств, в силу уклонения истца от их получения, суду первой инстанции представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда …руб.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет …руб…коп. ((..руб.+..руб…коп.+…руб.)/2=…руб….коп.).

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд правильно взыскал госпошлину в сумме …руб. с неимущественных требований и в сумме …руб….коп. – с имущественных требований, а всего в размере …руб….коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными, о том, что истец не отказывался от заключения договора приобретения прав требования (основного договора) после бронирования объекта, не предоставил письменного отказа Сбербанка России ОАО от предоставления ипотечного кредита не состоятельны, поскольку данным доводам дана оценка в решении суда, с которой согласилась и судебная коллегия.

Довод о том, что к моменту истечения срока бронирования объект не был аккредитован Сбербанком России ОАО и поэтому истцу не был предоставлен кредит, не может служить также основанием для отмены решения, поскольку истец был не лишен права обратиться в иной банк с заявлением о предоставления ипотечного кредита.

Доводы о том, что суд неправомерно квалифицировал стоимость услуг по первому этапу договора, как фактически понесенных расходов, неправомерно посчитал услуги по первому этапу оказанными в полном объеме не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела все указанные в договорах действия стороной ответчика были выполнены в полном объеме. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, квартира была забронирована для истца еще и после истечения срока бронирования, в связи с чем компания несла убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: