Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-259/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

г. Москва 12 февраля 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием БВС рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

БВС ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

БВ.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Так, он, 28 января 2016 года, примерно в 11 часов 24 минуты, следуя по адресу: г. Москва, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ БВ.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

БВ.С. в судебном заседании вину в оставлении места ДТП признал, пояснив, что 28 января 2016 года, примерно в 11 часов 24 минуты, он, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак начал движение по задним ходом. Так как под задними колесами был сугроб, он смог начать движение только со второго раза, и в результате раскачки автомобиля произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Его автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак остался на месте. Информацию о своих координатах он оставил консьержу подъезда.

Допросив БВ.С., изучив материалы дела, суд считает, что вина БВ.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года (л.д. 1);

- схемой места ДТП от 28 января 2016 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя БВ.С., имеется свидетель – ТМ.В., в присутствии которого составлен указанный документ. (л.д. 8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2016 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак повреждено: бампер передний, накладка бампера переднего, эмблема, решетка радиатора рамка переднего ГРЗ (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ТМ.В. данными в судебном заседании, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 28 января 2016 года, примерно в 11 часов 24 минуты, ему позвонила жена – ТД.В., которая на тот момент находилась в городе Орел, и сказала, что ей позвонила соседка с 6 этажа - КО., сообщившая, что она выходила из подъезда, и на ее глазах в автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак принадлежащий его супруге – ТД.В., который припаркован напротив подъезда по врезался другой автомобиль. Со слов соседки КО. за рулем автомобиля находился отец соседа. Когда он спустился вниз, что автомобиль его жены - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак поврежден: сломана решетка радиатора, деформирован передний бампер, сломана эмблема «», погнут номер, а также сломана рамка номера. Он заметил, что у впереди стоящего автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак имеются повреждения на заднем бампере, но рядом с вышеуказанным автомобилем никого не было. Со слов соседки он понял, что автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак двигался задним ходом и столкнулся с припаркованным автомобилем его супруги. Она пояснила, что водитель Ниссана оставил свои данные консьержу. Как позже выяснилось, он, ТМ.В., обратился к консьержу другого подъезда, который сказал, что не знает номера телефона, поэтому позвонил в ДПС. На момент осмотра автомобиль Нисан по-прежнему оставался на месте. Также поясняет, что экипаж ДПС приехал только в 17 часов 30 минут этого же дня. Материальных претензий к БВ.С. не имеет, все вопросы они разрешили между собой по согласованию.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия БВ.С. не были направлены на умышленное оставление места ДТП в целях избежания административной ответственности, и поэтому подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При назначении БВ.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БВС признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере обратив его в доход государства.

Наименование получателя Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья