Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Чувыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/16 по иску Гусинского Сергея Павловича к Индивидуальному предпринимателю Алексеенкову Михаилу Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гусинский С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Алексеенкову М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 000руб., взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 22000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик привлек истца в качестве своего работника, который с ведома кинокомпании приступил к выполнению работы в качестве звукорежиссера. Ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Выслушав объяснения сторон, свидетелей Ангелиной К.В., Федотова А.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, 08.05.2014г. между ООО «Студия Ортодокс» (продюсер)и ИП Алексеенковым М.В. (звукорежиссер) был заключен договор №14Б, по условиям которого продюсер в целях создания оригинального аудиовизуального произведения - многосерийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием «Дело Батагами», на условиях договора поручает ответчику ИП Алексеенкову М.В. создать общую звуковую композицию фильма, оказать услуги по организации вышеуказанных работ, а продюсер обязуется выплатить звукорежиссеру вознаграждение. Договором предусмотрено право ответчика на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

На основании устной договоренности между ИП Алексеенковым М.В. и Гусинским С.П. Гусинский С.П. выполнял функции звукорежиссера по съемке фильма с 11.06.2014г. Истец получил от ответчика денежные средства за данную работу в сумме 50 000руб.

В ночь с 22 на 23 июня 2014г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гусинского С.А. к ООО «Студия Ортодокс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015г. были частично удовлетворены исковые требования Гусинского С.П. к ООО «Кинокомпания «Студия Ортодокс», Смекалкину А.П. о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Как следует из объяснений представителя истца, по договоренности между ИП Алексеенковым М.В. и ООО «Студия Ортодокс» , с ведома указанной кинокомпании, истец в качестве работника ответчика, был направлен ответчиком для участия личным трудом в производственной деятельности указанной кинокомпании в период с 11 июня 2014г. по 15 августа 2014г. В период с 09.06.2014г. по 15 августа 2014г. кинокомпания осуществляла производство фильма под рабочим названием «Дело Батагами». Ответчик осуществлял оплату труда истца, выплатив в наличной форме аванс в сумме 50 000руб. В полном объеме заработная плата не была выплачена, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 22000руб.. В ночь с 22 июня на 23 июня 2014г. ввиду нарушения техники безопасности на рабочем месте произошел несчастный случай (ДТП) с участием истца, автомашина под управлением постановщика трюков Смекалкина А.П. совершила наезд на истца во время исполнения им своих должностных обязанностей в качестве звукорежиссера. 23 июня 2014г. ООО «Студия Ортодокс» составило акт о досрочном окончании съемочной смены по причинам несчастного случая. Истец и иные работники кинокомпании подписывали журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Истец полагает, что трудовые отношения возникли между ним и ИП Алексеенковым М.В., который произвел фактическое допущение истца к работе, выплачивал истцу заработную плату. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил истцу нравственные страдания. В присутствии ответчика сотрудники ООО «Студия Ортодокс» 25 июня 2014г. вели переговоры относительно того, что имеется необходимость возмещения вреда истцу, который пострадал при съемках фильма в ДТП. Видеозапись данных переговоров представлена представителями истца, ее достоверность не опровергалась ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика, с 2009г. ответчик является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно выполняет работу в качестве звукорежиссера, получая за выполненную работу вознаграждение. Гусинский С.П. не принимался ответчиком на работу, т.к. у ответчика не имеется штата сотрудников. Истец с 11 июня 2014г. до момента причинения вреда его здоровью – до 23.06.2014г. создавал общую звуковую композицию фильма под рабочим названием «Дело Батагами». Задолженности по выплате истцу заработной платы у ответчика не имеется, т.к. отсутствует обязанность по выплате заработной платы. Ответчик не отрицает факт передачи истцу денежных средств в сумме 50 000руб., а также ссылается на то, что оплатил истцу стоимость поврежденного в результате ДТП звукозаписывающего оборудования. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. обратился в суд с данными исковыми требованиями после того, как истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к ООО «Студия Ортодокс».

В судебном заседании в подтверждении доводов истца были опрошены свидетели Ангелина К.В., Федотов А.В., которые подтвердили факт выполнения Гусинским С.П. работы в качестве звукорежиссера при съемках фильма «Дело Батагами».

Оценивая объяснения данных свидетелей , суд доверяет им, считает их полными, последовательными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также оплаты труда в соответствии с выполненным заданием, суду представлено не было.

Доводы представителей истца о том, что факт возникновения трудовых отношений подтверждается наличием подписи истца в журнале инструктажа, который велся ООО «Студия Ортодокс» суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что инструктаж проводился только с сотрудниками, работавшими по трудовому договору.

Представленная видеозапись не подтверждает факт наличия трудовых отношений, поскольку подтверждает лишь то обстоятельство, что сотрудники ООО «Студия Ортодокс» обсуждали в присутствии ответчика произошедшие 23 июня 2014г. события, связанные с причинением вреда здоровью истца.

То обстоятельство, что истец работал звукорежиссером при съемках фильма не подтверждает то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств того, что истец получил от ответчика именно заработную плату суду также не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Поскольку не установлен факт наличия трудовых отношений, оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что по вине ответчика в результате его неправомерных действий по нарушению трудовых прав истца, истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусинского Сергея Павловича к Индивидуальному предпринимателю Алексеенкову Михаилу Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.