Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Акимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/16

по иску СЮИ к Страховому публичному акционерному обществу «» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СЮИ обратился в суд с иском , в котором просит взыскать со СПАО «» недоплату страхового возмещения в сумме, неустойку в размере страховой премии, проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме, моральный вред в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме, штраф в размере от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО в полном объеме и в срок.

Представитель истца СЮИ по доверенности МТ.А. , на момент рассмотрения дела не оспаривая факт выплаты истцу страхового возмещения , в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств страховщика .

Представитель ответчика СПАО «» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в виду полной выплаты предусмотренного договором страхования КАСКО страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки и применении принципов разумности при распределении судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом из объяснений сторон и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между СЮИ и СПАО «» заключен договор страхования автомобиля марки SUBARU FORESTER (VIN) сроком действия с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года, что подтверждается страховым полисом SYS707445816. В период действия договора страхования 28 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю марки SUBARU FORESTER (VIN) 13 мая 2014 года СЮИ обратился к страховщику СПАО «» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, размер страховой суммы согласован сторонами в размере. и выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель» в сумме, за исключением стоимости амортизации транспортного средства в сумме. и франшизы в сумме, что подтверждается платежным поручением от 08 октября 2014 года. После предъявления иска ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2016 года .

Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме, суд признает обоснованными утверждения ответчика о том , что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнены полностью : ( страховая сумма) – ( франшиза) – ( выплаченное страховое возмещение) – ( выплаченное страховое возмещение), соответственно, требования истца о доплате страхового возмещения в размере как не соответствующие условиям договора страхования нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков, установленных пунктом 12.3.2 правил страхования средств транспорта, в соответствии с которым в случае гибели застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента представления страхователем всех необходимых документов, что ответчиком не соблюдено как по основной выплате 08 октября 2014 года в сумме, так и по доплате 02 марта 2016 года в сумме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, размер начисленной истцом неустойки за просрочку указанных выплат на основании заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признается судом явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению до

Учитывая, что во взыскании удержанной ответчиком франшизы в сумме истцу отказано, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной суммы .

В виду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг СПАО «», в силу ст. ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в сумме, которую суд полагает разумной исходя из конкретных обстоятельств дела, и выплате штрафа в сумме

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме, и на оплату услуг представителя в сумме, которая признается судом разумной исходя из конкретных обстоятельств дела , его сложности, частичного удовлетворения исковых требований.

При этом общий размер взыскания составит:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «» в пользу СЮИ

В удовлетворении остальной части исковых требований СЮИ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: