Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело № 33-24380/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Федорова Г.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова Г. В. к Липсону А. И. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Липсоном А. И. и Федоровым Г. В. недействительным.

Взыскать с Федорова Г. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Г.В. обратился в суд с иском к Липсону А.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности к Федорову Г.В. на квартиру №…, расположенную по адресу: …, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Липсоном А.И. и Федоровым Г.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ.. между Федоровым Г.В. и Липсоном А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Федоров Г.В. приобрел у Липсона А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: …. стоимостью 7 000 000 руб. Истец выполнил обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается распиской о получении Липсоном А.И. денежных средств. Липсон А.И. передал истцу квартиру, ключи от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ..

Липсон А.И., уточнив требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Федорову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. договор не заключался, денежные средства не были получены Липсоном А.И., который подписал несколько чистых листов бумаги, на которые впоследствии ответчик по встречным требованиям нанес текст договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, а также расписки в получении денежных средств. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным исковым требованиям Липсон А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении основных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров Г.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Липсон А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Федоров Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, Телеграмму, направленную по адресу, указанному в апелляционной жалобе не получил. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Федорова Г.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Федоров Г.В. объявлен в розыск.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Федорова Г.В.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Федоров Г.В. представил копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, согласно которому собственник данной квартиры Липсон А.И. продал указанную квартиру Федорову Г.В. за 7 000 000 руб., денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи.

Также истец представил копию расписки Липсона А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.., копию акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «….» №.. от ДД.ММ.ГГГГ.., в представленных на исследование документах: в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенном между Липсоном А.И. и Федоровым Г.В. и расписке Липсона А.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует рукописный тест, т.к. данные документы являются полностью цветными копиями, выполненными электрофотографическим способом. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенным между Липсоном А.И. и Федоровым Г.В. и расписке Липсона А.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.., вероятно, был осуществлен материальный подлог в виде частичной подделки документов, а именно допечатки: к основному (печатному) тексту при помощи сканирующего устройства и компьютерной программы были выполнены подстановка цветных изображений рукописного текста вместе с бланковыми строками, о чем свидетельствуют признаки, изложенные в исследовательской части заключения эксперта о способе печати и последовательности нанесения печатного текста и рукописного изображения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не исполнен, поскольку продавцом спорная квартира Федорову Г.В. передана не была, доказательства обратному не предоставлены. Оригинал расписки в получении денежных средств Липсоном А.И. от Федорова Г.В. не представлен. Отсутствие оригиналов договора купли-продажи, расписки, акта приема-передачи, а также учитывая заключение эксперта, в котором экспертом высказано мнение о том, что представленные копии являются подделкой документов, а подписи Липсон А.И. выполнял на пустых листах, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о ничтожности договора купли-продажи в силу ст. 166 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Липсоном А. И. и Федоровым Г. В. недействительным, а в удовлетворении исковых требований Федорова Г.В. к Липсону А. И. о государственной регистрации перехода права собственности – отказал.

Требования Липсона А.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на то оснований, установленных ст. 151 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец Федоров Г.В. ссылался на то, что экспертиза, проведенная ООО «…» №… .. от ДД.ММ.ГГГГ.. по копиям документов носит вероятностный характер и не может быть принята в качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего доводы ответчика Липсона А.И. о фальсификации договора купли-продажи и расписки. Между тем, Федорову Г.В. не предлагалось предоставить на экспертизу оригиналы документов. В суде апелляционной инстанции представителем Федорова Г.В. по ордеру Дергачевой И.М. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предоставлены подлинники документов.

В целях проверки доводов истца Федорова Г.В. судебной коллегией проведена по делу судебно-техническая экспертиза, заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в порядке дополнительного доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в договоре купли-продажи квартиры расположенной по адресу: …. заключенном между Липсоном А.И. и Федоровым Г.В., датированным ДД.ММ.ГГГГ.печатные и рукописные реквизиты выполнялись в следующей последовательности: первоначально на листе были отпечатаны две горизонтальные линии, затем вдоль верхней из них выполнена подпись от имени Липсона А.И. и ее расшифровка, после этого отпечатан текст на оборотной стороне листа договора, начинающийся и заканчивающийся словами «11. Участники договора……и картографии по Москве», и последней была выполнена подпись Федорова Г.В. и ее расшифровка. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Липсона А.И. о получении от Федорова Г.В. денежных средств за продажу квартиры в сумме 7000 000 рублей первоначально на листе была отпечатана горизонтальная линия, затем вдоль нее выполнена подпись Липсона А.И. и ее расшифровка и после этого отпечатан текст расписки.

Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исследовавшего подлинники документов, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Федорова Г.В. об отсутствии фальсификации при составлении договора купли-продажи спорной квартиры и расписки в получении денежных средств, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняются судебной коллегией, поскольку Федоров Г.В. и его представитель были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились без уважительных причин. Нахождение Федорова Г.В. на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, открытый врачом терапевтом, не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном разбирательстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи